Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33а-1999/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Михайловой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова по наложению ареста на лицевые счета, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова о наложении ареста на лицевые счета, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой Н.В. по наложению ареста на лицевые счета Михайловой Е.В. (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, нарушающими требования статьи 35 Конституции РФ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой Н.В. от 02 июля 2019 г. об обращении взыскания на лицевые счета Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, как нарушающее статью 35 Конституции РФ.
В удовлетворении требования обязать УФССП России по Псковской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой Н.В. от 02 июля 2019 г., вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 113 рублей - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу Михайловой Е.В. расходы на оплату услуг по составлению административного иска в сумме 3500 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой Н.В. по наложению ареста на лицевые счета Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, как нарушающие положения статьи 35 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-Ф3 "О судебных приставах"; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой Н.В. от 02 июля 2019 г. об обращении взыскания на лицевые счета Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место; обязании УФССП России по Псковской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богдановой П.В. от 02 июля 2019 г. о наложении ареста на лицевые счета N (****) и N (****), открытые в отделении N 862 1/0661 Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на имя Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место; обязании УФССП России по Псковской области вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 113 рублей; взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов в размере 3 500 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова Богдановой Н.В. 03 июля 2019 г. с расчетных счетов Михайловой Е.В. N (****) и N (****), открытых в отделении N 8621/0661 Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, списаны денежные средства в общей сумме 1113 рублей, на указанные счета наложен арест. Однако в отношении административного истца Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, проживающей по адресу: <****>, исполнительные производства не возбуждались. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, проживающей по адресу: <****>.
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя (в частности, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству), нарушены ее права, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Михайлова Е.В. и ее представитель Шпилевая Н.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ОСП N 2 г. Пскова и УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на исполнении OCП N 2 г. Пскова находилось сводное исполнительное производство N 15031/13/45/60, возбужденное 26 марта 2013 г., о взыскании с Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в размере 97 604,29 рублей. 08 февраля 2019 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заменен правопреемником Филиал Московский (Диджитал) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 02 июля 2019 г. на основании обновленной информации ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах N (****) и N (****), принадлежащих Михайловой Е.В. 08 июля 2019 г. поступившие с указанных счетов денежные средства в общей сумме 1 113 рублей перечислены взыскателю. 26 августа 2019 г. в адрес взыскателя направлено письмо о возврате указанных денежных средств, которые после поступления будут возвращены административному истцу. 29 июля 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просила о прекращении производства по делу, поскольку 26 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова Богдановой Н.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N (****) и N(****).
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Пскова Богданова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители заинтересованных лиц НАО "Первое коллекторское бюро" и Филиал Московский (Диджитал) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", заинтересованное лицо Михайлова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Псковской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что исходя из заявленных (уточненных) требований административного истца, суду необходимо было отказать в их удовлетворении, поскольку действий по наложению ареста не совершалось, постановлений о наложении ареста на денежные средства Михайловой Е.В. не выносилось.
На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От административного истца Михайловой Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 26 марта 2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 г. Великого Новгорода Новгородской области от 14 ноября 2012 г. о взыскании с Михайловой Е.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место, в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в размере 97 604,29 рублей, возбуждено сводное исполнительное производство N 15031/13/45/60.
В рамках данного исполнительного производства 18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца Михайловой Е.В., уроженки место, не являющейся должником по исполнительному производству.
Административный истец сообщила судебному приставу-исполнителю об ошибочности его действий, в связи с чем постановлением от 19 октября 2018 г. меры по обращению взыскания на доходы административного истца были отменены.
08 февраля 2019 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заменен правопреемником Филиал Московский (Диджитал) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
02 июля 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах N (****) и N (****), принадлежащих административному истцу.
08 июля 2019 г. поступившие с указанных счетов денежные средства в общей сумме 1 113 рублей перечислены взыскателю Филиал Московский (Диджитал) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по наложению ареста на лицевые счета, а также вынесение постановления, на основании которого произведено взыскание денежных средств и наложен арест на счета, произведенные в отношении в отношении административного истца Михайловой Е.В., не являющейся должником по исполнительному производству, незаконны; несмотря на окончание исполнительного производства и отмену оспариваемого постановления, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку права административного истца не восстановлены, незаконно списанные денежные средства истцу не возвращены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными, или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнительные действия совершаются в отношении должника по исполнительному производству (пункт 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно статье 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Исходя из данных правовых норм, совершение исполнительных действий в отношении гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, и вынесение в отношении данного гражданина постановления о совершении исполнительных действий являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевые счета и постановление от 02 июля 2019 г. об обращении взыскания на лицевые счета.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам административных ответчиков в части того, что окончание исполнительного производства и отмена оспариваемого постановления должно повлечь прекращение производства по делу.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г. исполнительное производство N 15031/13/45/60 окончено, 28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N (****) и N (****), принадлежащих административному истцу.
Между тем, отсутствуют сведения о том, что незаконно списанные со счета административного истца денежные средства в общей сумме 1 113 рублей, возвращены административному истцу, следовательно, права и законные интересы административного истца в связи с отменой оспариваемого постановления не восстановлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял позицию административных ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Следует принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10
Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что применение оспариваемого постановление привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, а его отмена не повлекла восстановление прав административного истца, то производство по настоящему делу не может быть прекращено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании УФССП России по Псковской области возвратить незаконно списанные с лицевых счетов денежные средства, поскольку данные денежные средства не находятся на счетах административного ответчика, перечислены взыскателю по исполнительному производству, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате административному истцу перечисленных денежных средств.
Суд верно указал, что применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение оспариваемого решения не могут.
По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель действий по наложению ареста на счета, принадлежащие административному истцу, не производил, постановлений по наложению ареста не выносил, соответственно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Данные доводы не соответствуют действительно и противоречат материалам дела, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 г. указано, что имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): банковские счета N (****) на сумму 12893,55 руб., N (****) на сумму 12893,55 руб.
Полученная административным истцом из Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России письменная информация об арестах и взысканиях от 04 июля 2019 г. свидетельствует о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 г. произведено списание с лицевых счетов 1101,97 и 11,03 руб., соответственно, остаток задолженности 11780,55 руб., при этом суммы арестованной по счетам не имеется в связи с отсутствием на них денежных средств.
Таким образом, на основании оспариваемого постановления от 02 июля 2019 г. Сбербанком совершено списание денежных средств со счетов административного истца и наложен на них арест в сумме 11780,55 руб.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
