Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-1998/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Борисова Анатолия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитиной О.С., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от 19 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в установленные сроки, постановления от 19 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного истца Борисова А.А. - Леднева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 от 19 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП по ненаправлению Борисову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства с его банковского счета в счет погашения задолженности были списаны денежные средства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Также не получал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец Борисов А.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитина О.С. участия в судебном заседании не принимали.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что судом не установлена дата начала срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и даты направления оспариваемых постановлений.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 11, п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, когда судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.
В случае, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения должник извещается в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Борисова А.А. в размере 1000 руб. по исполнительному производству N-ИП (л.д. 52-53).
2 ноября 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено, а 14 января 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Борисова А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 54-55).
16 января 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 104).
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (л.д. 59-60), которое 12 марта 2020 года отменено (л.д. 61-62).
Установив данные обстоятельства, а также, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке исполнительский сбор им уплачен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Борисова А.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав оспариваемым бездействием Борисов А.А. связывает с непредставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако в рассматриваемой ситуации срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не устанавливался в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
При возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был вправе применять меры принудительного исполнения непосредственно после возбуждения исполнительного производства. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2018 года незаконным признано не было, в связи с чем подлежало исполнению.
При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными.
Довод Борисова А.А. о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП опровергается имеющимся в исполнительном производстве списком простых почтовых отправлений. Само по себе неполучение должником направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.
Утверждение Борисова А.А. о ненаправлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 сентября 2019 года нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
Однако, по информации судебного пристава-исполнителя, списание денежных средств со счета должника по данному постановлению не осуществлялось. Вынесенное постановление от 19 сентября 2019 года в банк и сторонам исполнительного производства не направлялось, что подтверждается представленным скриншотом с базы данных АИС ФССП России (л.д. 18-19, 124).
Доказательств списания денежных средств со счета Борисова А.А. по оспариваемому постановлению от 19 сентября 2019 года в материалах дела не имеется.
Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 692 руб. 48 коп., как и на дату вынесения постановления от 19 сентября 2019 года.
В соответствии с ответом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 22 апреля 2020 года удержание денежных средств со счета должника произведено по другому исполнительному производству (л.д. 28).
Таким образом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
