Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-1997/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства NИП и бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления должнику этого постановления.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Леднева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и допущенного им бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ему копии этого постановления. Указал, что предметом его исполнения является исполнительский сбор в размере 8567 рублей, основания для взыскания которого, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В судебное заседание стороны не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения по делу. Находит ошибочным вывод суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника; приводит доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2017 года по этому делу им не оспаривалось, указав в решении о законности этого постановления, суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела N 2 УФССП России по Камчатскому краю в отношении Борисова А.А. возбуждено исполнительное производство N.
Предметом его исполнения явился исполнительский сбор в размере 8567 рублей 95 копеек, взысканный с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела N 2 от 27 мая 2017 года. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужили обстоятельства неисполнения Борисовым А.А. требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание с него в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности в размере 122399 рублей 34 копеек по исполнительному производству N-ИП.
Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на допущенное судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. бездействие, которое выразилось в том, что копия этого постановления в установленный законом срок не была направлена должнику, Борисов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, незаконного бездействия, связанного с направлением должнику копии этого постановления допущено не было.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 16 ст. 30 этого Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось окончание основного исполнительного производства N-ИП, предусматривающего взыскание с должника в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности в размере 122399 рублей 34 копеек.
Данных, указывающих на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора должником было исполнено, материалы дела не содержат.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание с Борисова А.А. исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, не является предметом судебной проверки по настоящему делу, в связи с чем утверждение о неправомерности этого постановления на законность постановленного судом решения не влияет.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, своего подтверждения не находит.
Верным находит судебная коллегия решение суда также в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающего взыскание исполнительского сбора, может служить препятствием для обжалования такого постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу. С учетом этого несвоевременное направление копии указанного постановления права истца не нарушает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
