Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1997/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев 25 мая 2020 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Ч.С.Э. к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа Администрация МО "Ягульское" в выдаче градостроительного плана прекращено, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
установил:
Ч.С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское") о признании незаконным отказа Администрация МО "Ягульское" в выдаче градостроительного плана.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года административное исковое заявление Ч.С.Э. к Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики удовлетворено:
признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый N;
возложена обязанность на Администрацию муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ч.С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Ч.С.Э. о в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый N, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики;
с Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л. д. 27-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация МО "Ягульское" - без удовлетворения (л. д. 48-51).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2019 года вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л. д.100-106).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация МО "Ягульское" просит определение судьи отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что градостроительный план земельного участка был выдан на основании исполнительного листа, выданного судом. Копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 января 2020 года получена ответчиком 30 января 2020 года, возражения предложено предоставить до 24 января 2020 года, то есть суд лишил возможности подготовиться к судебному разбирательству. Считает, что оспариваемое определение не отвечает принципам административного судопроизводства, нарушает законные права и интересы административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 31 января 2020 года в 09 час. 40 мин. в отсутствие административного истца Ч.С.Э., поскольку ее извещение было признано судом надлежащим.
С выводом суда о надлежащем извещении административного истца судья не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ч.С.Э. о месте и времени судебного заседания на 31 января 2020 года на 09 час. 40 мин. в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ходатайству Ч.С.Э. о рассмотрении дела в её отсутствие, последней не указано время судебного заседания (л.д.149).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела (оглашения определения - 31 января 2020 года) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Ч.С.Э. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ч.С.Э. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, следует отметить, что обращаясь в суд с требованиями к Администрация МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности, административный истец указывал, что действиями административного ответчика нарушается его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Ч.С.Э. выдан градостроительный план на земельный участок тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения. Между тем, такой совокупности материалы дела не содержат.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым действиям административного ответчика, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана, имевшим место до его обращения с административным иском, не дал.
То обстоятельство, что впоследствии Ч.С.Э. был выдан градостроительный план, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Ч.С.Э. в проверке законности оспариваемых действий административного ответчика.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, считаю, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению Ч.С.Э. направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ч.С.Э. к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок и возложении обязанности направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка