Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-1997/2019
от 28 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Чаврова Сергея Павловича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимова Вадима Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Мосягина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чавров С.П. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным решение об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленное письмом N 01-01-19/8725 от 29.12.2018, возложить обязанность рассмотреть по существу заявление о продлении разрешения на строительство в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2015 Чаврову С.П. выдано разрешение на строительство N RU 70301000-108-КУ15. Согласно данному разрешению проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства - 4-х этажного административного здания с надстройкой этажа по адресу: /__/. Срок действия разрешения продлялся до 24.11.2016, после чего до 31.12.2017, до 31.12.2018. 28.12.2018 Чавров С.П. обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство. 29.12.2018 Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказал в продлении, ссылаясь на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о продлении подано менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку пункт 8 внесен в часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, вступившим в силу с 04.08.2018. Следовательно, указанное основание для отказа в продлении разрешения на строительство применяется к правоотношениям, возникшим после 04.08.2018. Правоотношения между сторонами возникли 24.11.2015, с даты выдачи разрешения на строительство. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, а именно департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска должен был рассмотреть заявление Чаврова С.П. на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал оспариваемое решение.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Чаврова С.П.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено, постановлено решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 70301000-108-К/15 от 24.04.2015, оформленное письмом N 01-01-19/8725 от 29.12.2018 признанатьнезаконным; на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Чаврова Сергея Павловича от 28.12.2018 о продлении разрешения на строительство N RU 70301000-108-К/15 от 24.04.2015 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. до 04.08.2018); взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу Чаврова Сергея Павловича в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указав в доводах жалобы следующее:
суд не учел то обстоятельство, что Федеральный закон N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений о том, что он не применяется к правоотношениям сложившимся ранее;
суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, так законодатель, внеся изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что продление разрешения на строительство представляет собой не просто продление срока действия разрешения в связи с истечением его срока, а является новым решением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия и пропуск срока при подаче заявления о продлении разрешения на строительство является основанием для отказа;
редакция статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующая до 04.08.2018, содержала сроки на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство и составляла 60 дней, что так же судом первой инстанции не было учтено.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).
В силу части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
Судом первой инстанции установлено, что Чавров С.П. является собственником земельного участка по адресу: /__/ (6 594/ 44 959 доли).
24.04.2015 Чаврову С.П. выдано разрешение на строительство N RU 70301000-108- К/15. Согласно данному разрешению в срок до 24.11.2015 должны быть проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства - 4-х этажного административного здания с надстройкой этажа по адресу: /__/.
Срок действия разрешения продлялся до 24.11.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018.
28.12.2018 Чавров С.П. обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство до 31.12.2019.
Письмом N 01-01-19/8725 от 29.12.2018 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказал в продлении разрешения на строительство со ссылкой на п.8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о продлении подано менее чем за рабочих 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в продлении разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в пункте 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство применяются к правоотношениям, возникшим после 04.08.2018. И поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли с даты выдачи разрешения на строительство N RU 70301000-108-К/15 от 24.04.2015, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, то есть административный ответчик был обязан рассмотреть заявление Чаврова С.П. и решить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство по правилам, установленным ГрК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 04.08.2018 (на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.08.2018, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Законом N 342-ФЗ часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Закон N 342-ФЗ вступил в силу с 01 января 2019 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Законом N 342-ФЗ установлено вступление в силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 04.08.2018.
Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство административный истец обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 28.12.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018.
Срок действия разрешения на строительство, с заявлением о продлении которого обратился Чавров С.П., истекал 31.12.2018, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи соответствующего заявления, указанного в пункте 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации последним соблюден не был.
Более того, административным истцом не соблюден и срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство, предусмотренный ранее действовавшим законодательством - не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату выдачи разрешения на строительство).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Ввиду того, что административным истцом не соблюден срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство, что является достаточным основанием для отказа в его продлении в соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с соответствующим заявлением, оснований для признания незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 70301000-108-К/15 от 24.04.2015, оформленного письмом N 01-01-19/8725 от 29.12.2018 у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вывод суда о том, что спорные правоотношения по продлению срока разрешения на строительство возникли в момент выдачи разрешения на строительство основаны на неверном толковании норм права, поскольку процедура продления разрешения на строительство является самостоятельным юридически значимым действием, влекущим соответствующие юридические последствия, а потому к ним подлежит применению закон, действующий во время совершения соответствующего действия.
При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2019 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Чаврова Сергея Павловича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство, оформленного письмом N 01-01-19/8725 от 29.12.2018 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
