Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1997/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Струковой А.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2017 года, которым исковые требования Руднева Вячеслава Георгиевича, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев В.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что 08 августа 2017 года получил письмо из Министерства регионального контроля (надзора), в котором содержался ответ на обращение от 29 марта 2017 г., направленное им в прокуратуру Зеленоградского района. Предметом обращения к прокурору являлся факт провала тротуарной плитки в жилом квартале <адрес> в феврале 2017 года и уклонение управляющей организации ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 от выполнения устранения провала. Из ответа следует, что уклонение управляющей организации от своих обязанностей продолжалось с февраля по июль 2017 года и при этом административный ответчик излагает, что "...проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 нецелесообразно". С указанными выводами и действиями департамента жилищного контроля и надзора истец не согласен. Полагает, что своим бездействием и уклонением от выполнения услуг, оплачиваемых собственниками, административный ответчик способствует ухудшению качества жизни жителям шести многоквартирных домов. Административным ответчиком обращение было получено 29 марта 2017 года, однако ответ был направлен 27 июля 2017 года, спустя 4 месяца. Следовательно, были нарушены сроки рассмотрения письменных обращений. Указывает, что уклонение административного ответчика от принятия соответствующих мер к управляющей организации и несвоевременное предоставление ответа на обращение неблагоприятно сказались на моральном состоянии истца. Невыполнение должностными лицами своих обязанностей породило чувство недоверия к существующей контролирующей государственной системе РФ. Просил признать нарушение Департаментом жилищного контроля и надзора срока предоставления ответа на обращение, поступившее в департамент по вх. N от 29.03.2017 г.; обязать Департамент жилищного контроля и надзора применить меры административного воздействия к управляющей организации ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 в части ненадлежащего содержания придомовой территории жилого квартала <адрес>. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просит признать незаконным срок предоставления ответа на обращение вх.N от 29 марта 2017 г., признать нарушение срока предоставления ответа на обращение, поступившее в Правительство Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), Департамента жилищного контроля и надзора вх.N от 29 марта 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Руднев В.Г., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Руднев В.Г. обратился с заявлением в прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области, указав, что в новогодние праздничные дни между жилыми домами N и N по <адрес> появился провал тротуарной плитки, который постепенно увеличивался, и к началу февраля 2017 года достиг размеров, создающих угрозу жизни и здоровью людей. Началось разрушение плиточного покрытия парковки. 24 февраля 2017 года сложилась аварийная ситуация, в 9:20 он не смог связаться с аварийно-диспетчерской службой ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1. Дозвонился в МЧС и сообщил о ЧП. Полагает, что в создании аварийной ситуации имеется вина управляющей организации, не выполняющей свои обязанности. С января 2017 года имеются неогороженные провалы плиточного покрытия тротуара и парковки. Просил провести прокурорскую проверку по изложенным фактам, привлечь управляющую организацию к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанное обращение 29 марта 2017 года поступило в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, где зарегистрировано за N.
На данное обращение Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области 24 апреля 2017 года дан ответ N, из содержания которого следует, что управляющей организацией ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 совместно с застройщиком 07 апреля 2017 года проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого было принято решение: застройщику выполнить работы по восстановлению тротуарной плитки в местах проседания грунта. 23 апреля 2017 года Министерством проведен осмотр указанной территории, в ходе которого было установлено, что провалы грунта засыпаны песком, тротуарная плитка не восстановлена. В связи с тем, что застройщик работы по восстановлению тротуарной плитки не выполняет, управляющей организацией запланировано проведение данных работ в срок до 18 июля 2017 года, в этой связи проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 нецелесообразно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушения закона, а также отсутствие его незаконного бездействия, соответственно, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 этого же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
