Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1996/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-1996/2021
"01" сентября 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-003696-63, N 9а-468/2021) по частной жалобе представителя Аксенова Александра Владимировича по доверенности Улыбиной Ольги Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Аксенова Александра Владимировича к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании зарегистрировать и поставить на учет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство возращено,
установил:
Аксенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения от 06 сентября 2020 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 1958 года выпуска, обязании зарегистрировать и поставить транспортное средство на учет.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года им на основании договора купли-продажи приобретен вышеуказанный автомобиль, который в этот же день был зарегистрирован в РЭП ОГИБДД УВД по г. Химки, на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак N. 23 февраля 2013 года автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭП ОГИБДД УВД по г. Химки с целью дальнейшей продажи, что зафиксировано в паспорте транспортного средства. Перед снятием автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. В связи с тем, что продажа автомобиля не состоялась, он (Аксенов А.В.) вновь решилпоставить транспортное средство на регистрационный учет с целью дальнейшей эксплуатации и обратился 06 сентября 2020 года в отделение регистрационный работы Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему отказано на том основании, что на транспортном средстве присутствуют признаки изменения идентификационной маркировки. 07 октября 2020 года ОД ОП N 3 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена экспертиза, по результатам проведения которой ответить на вопрос об изменении маркировочного обозначения номера кузова автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным в связи с тем, что на поверхности маркируемой панели вместо должного расположения знаков маркировки при помощи сварочного оборудования установлена опора металлического каркаса для тента; первичная маркировка номера шасси представленного на исследование автомобиля не установлена; маркировочное обозначение номера шасси на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует; первичная маркировка номера двигателя на блоке, установленном в моторном отсеке автомобиля, уничтожена в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информативного) слоя металла; первичная маркировка номера двигателя не установлена; установлена базовая модель бокса "N". 26 ноября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В паспорте транспортного средства N автомобиля <данные изъяты>, 1958 года выпуска, информация об идентификационном номере автомобиля, его модели, номере двигателя, шасси, кузове, кабине отсутствует, вместе с тем данное транспортное средство неоднократно проходило технические осмотры, ставилось на регистрационный учет и снималось с него. Полагал, что основания для отказа в регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства отсутствуют, поскольку в рамках возбужденного ОД ОП N 3 УМВД России по г. Костроме уголовного дела фактов скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов автомобиля не установлено.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Аксенова А.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 19 июня 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать дату и место его рождения, нормы права, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемым решением, а также сведения о том, обращался ли он с жалобой в порядке подчиненности, и о результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
20 мая 2021 года Аксеновым А.В. в суд направлено заявление об исправлении недостатков административного иска (указаны дата и место рождения административного истца0.
Определением судьи того же суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление Аксенова А.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Аксенова А.В. по доверенности Улыбина О.А., полагая определение судьи о возвращении административного искового заявления незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения административного иска по существу. Полагает, что требования, предусмотренные статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления в суд, исполнены Аксеновым А.В., в частности, со ссылкой на соответствующие нормы права им указано, какие права и законные интересы нарушены административным ответчиком. Сведения о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности отсутствуют в административном иске в связи с тем, что такая жалоба не подавалась.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Аксеновым А.В. не устранены в установленный судом срок, в частности, не указаны нормативные правовые акты и их положения на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), а также сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
С выводами судьи о наличии оснований к возвращению административного искового заявления Аксенова А.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки выводу судьи административным истцом указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение УМВД России по Костромской области (Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 9 части 2 статьи 220 КАС РФ действительно предусматривается необходимость указания в административном исковом заявлении сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения.
Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.
По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным законом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом.
Между тем нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках заявленных требований не предусмотрен.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения административного искового заявления Аксенова А.В. на основании статьи 129 КАС РФ. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в районный суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Аксенова Александра Владимировича к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании зарегистрировать и поставить на учет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
