Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года №33а-1996/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1996/2021
15 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Татариновой Ольги Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску Татариновой Ольги Николаевны к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Наталье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринова О.Н. обратилась в суд с административным иском к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося в непринятии мер в отношении имущества должника Гапенко О.А., что приводит к невозможности исполнения решений суда о взыскании в ее пользу денежных средств. Просит устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем проведения регистрации права собственности должника Гапенко О.А. на следующее имущество: 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2634 кв.м. с кадастровым номером N; 2/5 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером N; транспортного средства Лада-N Гранта г/н N
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец Татаринова О.Н., административные ответчики Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области, начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И., УФССП России по Липецкой области не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Татаринова О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания административного искового заявления, Татаринова О.Н. оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в непринятии мер в отношении имущества должника Гапенко О.А., что приводит к невозможности исполнения решений суда о взыскании в ее пользу денежных средств. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения регистрации права собственности должника Гапенко О.А. на следующее имущество: 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2634 кв.м. с кадастровым номером N 2/5 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером N; транспортного средства Лада-N Гранта г/н N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска Татариновой О.Н. к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производствоN N в отношении должника Гапенко О.А., взыскатель Татаринова Н.И., предмет исполнения денежные средства, взысканные по решениям суда (л.д.79)
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Гапенко О.А., тем самым разрешив спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2021 года.
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка