Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года №33а-1996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1996/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Черниковой С. Э. к Администрации Муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
установила:
Черникова С.Э. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ягульское") о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Черниковой С. Э. к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана удовлетворены.
Признан незаконным отказ Администрации МО "Ягульское" в выдаче Черниковой С. Э. градостроительного плана земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>
На Администрацию МО "Ягульское" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Черниковой С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Черниковой С.Э. о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
С Администрации МО "Ягульское" в пользу Черниковой С. Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При повторном рассмотрении административного искового заявления Черниковой С.Э. о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и об устранении нарушенного права, суд производство по настоящему административному делу прекратил.
В частной жалобе Администрация МО "Ягульское" просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что градостроительный план земельного участка был выдан на основании исполнительного листа, выданного судом. Копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражения предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд лишил возможности подготовиться к судебному разбирательству. Считает, что оспариваемое определение не отвечает принципам административного судопроизводства, нарушает законные права и интересы административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое действие (решение) по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Черниковой С.Э., ввиду добровольного исполнения требований административным ответчиком: градостроительный план спорного земельного участка выдан административному истцу.
С указанным выводом суда не могу согласиться, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 194 КАС РФ следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения. Между тем, такой совокупности материалы дела не содержат.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым действиям административного ответчика, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана, имевшим место до его обращения с административным иском, не дал.
То обстоятельство, что впоследствии Черниковой С.Э. был выдан градостроительный план, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Черниковой С.Э. в проверке законности оспариваемых действий административного ответчика.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
С выводом суда о надлежащем извещении административного истца также не могу согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 часов в отсутствие административного истца Черниковой С.Э., поскольку ее извещение было признано судом надлежащим.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Черниковой С.Э. о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9-50 часов в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
Согласно ходатайству Черниковой С.Э. о рассмотрении дела в её отсутствие, последней не указано время судебного заседания.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, на момент рассмотрения дела (оглашения определения - ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Черниковой С.Э. о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Черниковой С.Э. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309, части 1 статьи 315 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, считаю, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению Черниковой С.Э. направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Черниковой С. Э. к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок и возложении обязанности направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка