Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-1996/2019
от 28 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Колеговой О.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова Бадирхана Гумбат оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснение административного истца Гасанова Бадирхана Гумбат оглы, судебная коллегия
установила:
Гасанов Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от 04.02.2019.
В обоснование заявленного требования указано, что он является гражданином Республики Грузия, с 1992 года постоянно проживает в России, в Томской области, с 2016 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. В настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: /__/, где проживает со своей семьей с 2000 года, собственником жилого дома является его супруга Г.. Совместно с ним и его супругой проживают дети: Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р., Г. /__/ г.р., а также внук М., /__/ г.р. Его жена, дети, внук являются гражданами России. Он с членами своей семьи занимается подсобным хозяйством, в подворье имеется большое количество домашних животных, выращивает овощи, обеспечивают свою семью продуктами питания, мясомолочную продукцию продают. Его жена является инвалидом. Младшие дети посещают школу. Он длительное время проживает в Российской Федерации, не нарушал закон, является добросовестным человеком. Поскольку его жена является инвалидом, он является единственным кормильцем большой семьи. 04.02.2019. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ему аннулирован вид на жительство, о чем он уведомлен почтовым извещением, отправленным административным ответчиком на его адрес 07.02.2019, получено им уведомление 09.02.2019. Из уведомления следует, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.02.2019 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В течении 15 дней со дня вынесения данного постановления ему предписано выехать из Российской Федерации. Полагает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации вынесено по формальным основаниям и не учитывает его личность в целом и семейное положение, длительное законопослушное пребывание в Российской Федерации. Вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нарушает его законные права на свободу выбора места жительства, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, он занимается сельским хозяйством, осуществляет общественно-полезную деятельность, не нарушает закон, ведет законопослушный образ жизни.
В судебном заседании административный истец Гасанов Б.Г., его представитель требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец дополнительно пояснил, что привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения и миграционного законодательства. Однако отметил, что данные привлечения во многом связаны с его правовой неграмотностью. Пояснил, что не имеет возможности вернуться к такой форме проживания на территории России как временное разрешение на пребывание, так как придется уезжать из России на длительный срок, а его семья материально не проживет без него, ему придется забрать всех в Грузию, но там имеется проблема с русскими школами и русским образованием, а его дети ориентированы на российскую культуру.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что решением УФМС России по Томской области Гасанову Б.Г. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, Гасанов Б.Г. был признан виновным в совершении ряда административных правонарушений, позволяющим лишить иностранное лицо вида на жительство. Привлечение иностранного гражданина в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство. В связи с чем решением УМВД России по Томской области, оформленным в виде заключения от 04.02.2019, аннулирован вид на жительство Гасанову Б.Г. Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование ранее выданного вида на жительство Гасанову Б.Г., систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. За год, предшествующий принятию решения об аннулировании вида на жительство, помимо указанных правонарушений, Гасановым Б.Г. совершено 9 правонарушений в области безопасности дорожного движения. Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет признание решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство незаконным.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично: незаконным признано решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.02.2019 об аннулировании вида на жительство Гасанова Б.Г. в Российской Федерации; требования о возложении обязанности отменить оспариваемое решение оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В доводах жалобы указывает, что суд не привел норму закона, которая была нарушена вынесенным УМВД решением, при этом в отношении административного истца не было вынесено решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, соответственно препятствий для занятия хозяйством, нахождения с семьей у Гасанова Б.Г. не имеется, поскольку устанавливается лишь другой порядок пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Полагает, что довод административного истца о том, что он не знает процедуру получения гражданства, не является достоверным, поскольку он самостоятельно оформлял гражданство Российской Федерации своей внучке, соответственно в течение 27 лет административный истец не проявил инициативы на получения гражданства Российской Федерации.
Административные ответчики УМВД России по Томской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в Томский областной суд представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Судебная коллегия, признав извещение административных ответчиков надлежащим, на основании положений ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, заявленные требования подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), на административного ответчика - обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок их принятия, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 указанного выше закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Позиция апеллянта представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Колеговой О.Ю. сводится к тому, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования административному истцу Гасанову Б.Г. вида на жительство 04.02.2019 заключением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой Управления по вопросам миграции УМВД России Ф., согласованного с начальником указанного отделения Т. и утвержденного начальником УМВД России по Томской области Б., в связи с двукратным совершением Гасановым Б.Г. в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления о назначении административных наказаний за совершение которых вынесены 29.03.2018 и 24.09.2018 соответственно.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учел длительное проживание (постоянное или преимущественное) административного истца, являющегося гражданином Грузии, на территории Российской Федерации с начала 1990-х годов по настоящее время, наличие у него регистрации по месту жительства, наличие семьи (супруги-инвалида, дочери, двоих несовершеннолетних сыновей), члены которой являются гражданами Российской Федерации и наряду с малолетним внуком находятся на иждивении административного истца, ведение им личного подсобного хозяйства, чем обусловлено наличие у Гасанова Б.Г. занятости и легального источника дохода, его положительные характеристики со стороны допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции соседей-односельчан, что позволило суду критически оценить неудовлетворительную характеристику со стороны главы сельского поселения, согласно которой Гасанов Б.Г. не пользуется уважением односельчан, а также учитывая иные имеющие значение по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Гасановым Б.Г. административных правонарушений, а потому признал незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.02.2019 об аннулировании вида на жительство Гасанову Б.Г.
Таким образом, оспариваемое решение административного органа об аннулировании вида на жительство административному истцу не соответствует положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., на что, вопреки доводам жалобы апеллянта, имеется ссылка в обжалуемом решении суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, мотивированы, и судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при разрешении данной категории дел, находит их правильными.
В силу п. 2 ст. 31 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, а потому с доводом автора жалобы, согласно которому оспариваемым решением от 04.02.2019 не создается препятствий административному истцу для занятия сельским хозяйством, нахождения с семьей, согласиться нельзя.
Довод апелляционной жалобы представителя административного ответчика Колеговой О.Ю. о том, что административный истец не проявлял инициативы в получении гражданства Российской Федерации не основан на положениях п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым количество продлений в установленном порядке срока действия вида на жительство не ограничено.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Колеговой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
