Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года №33а-1996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-1996/2018
Судья Лукоянов А.Н. Дело N 33а-1996/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ТАКТ" Смирновой Анастасии Владимировны на решение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года, которым кадастровая стоимость здания, <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 43 540 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 29 сентября 2017 года; с ООО "ТАКТ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТАКТ" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости. В обоснование иска указало, что является собственником здания, <данные изъяты>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 01 марта 2016 года в сумме 60 801 753 руб. 29 коп. Между тем рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная на ту же дату, значительно ниже и согласно отчету от 20 сентября 2017 года N выполненному оценщиком ФИО11 на основании договора об оказании услуг по оценке рыночной стоимости N от 05 мая 2017 года, составляет 38 217 237 руб. В этой связи Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, однако в удовлетворении заявления было отказано. Ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к нарушению права собственника на установление действительной налоговой обязанности и уплате налога на имущество в завышенном размере, Общество просило установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 38 217 237 руб., возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области обязанность по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ТАКТ" по доверенности Смирнова А.В. заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 43 540 000 руб., определенной по состоянию на 01 марта 2016 года заключением проведенной по делу судебной экспертизы N.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТАКТ" Смирнова А.В. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с Общества расходов по оплате услуг эксперта, просит решение суда в этой части отменить. В жалобе указывает, что, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, не учел, что в ходе судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованные лица возражали против установления кадастровой стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимости в указанном исковом заявлении размере, что определенная в результате массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила его рыночную стоимость, вследствие чего неправомерно отнес расходы по оплате услуг эксперта на административного истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности Скородумов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ТАКТ" является собственником здания, <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость данного здания по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 60 801 753,29 рублей.
В отчете об оценке рыночной стоимости N, выполненном ФИО13 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 38 217 237 рублей.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N от 14 июня 2018 года, составленному ФИО14 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 43 540 000 рублей.
Услуги эксперта оплачены Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 29 мая 2018 года в сумме 40 000 руб.
Разрешая заявленные ООО "ТАКТ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной заключением проведенной по делу экспертизы.
Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда о взыскании с ООО "ТАКТ" судебных расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только в том случае, если последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Как следует из материалов административного дела, участвовавшие в деле лица не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а лишь возражали против величины рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете.
По делу также видно, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, превысила его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,4 раза, что, как верно посчитал суд, является несущественным и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении в ходе массовой оценки к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости всех индивидуальных характеристик и особенностей этого объекта, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что в ходе судебной экспертизы была подтверждена недостоверность рыночной стоимости нежилого здания, определенной в представленном административным истцом отчете, подготовленном ФИО15, в связи с чем этот отчет не был положен судом в основу принятого по делу решения.
В соответствии с частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ по административным делам о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце.
По смыслу части 1 статьи 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчета не представляется возможным.
Учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение возложенной на административного истца обязанности по доказыванию величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости этого объекта; принимая во внимание, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости с безусловностью не свидетельствует о допущенных в ходе массовой оценки ошибках; исходя из того, что разрешение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками и заинтересованным лицом, суд пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должен нести административный истец.
В этой связи взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "ТАКТ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, понесшего данные затраты с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований, является правомерным и произведено судом в соответствии с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда о распределении судебных расходов по делу не опровергаются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТАКТ" Смирновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка