Определение Курского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-1995/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1995/2021
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И.,
при ведении протокола секретарём ФИО12 О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации об оспаривании действий, поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2021 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административных ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации по доверенностям Подунову Н.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд
устАновил:
Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации об оспаривании действий, ссылаясь на то, что объяснения ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО13 Р.В. носят противоречивый и недостоверный характер по обстоятельствам проведения проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО14 Р.В. нарушают его права и законные интересы на надлежащее рассмотрение ответчиком его заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на получение полной и достоверной информации об исполнителе по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе конституционные права, гарантированные ст. ст. 2, 18, 33, 41, 42, 45 и 46 Конституции РФ, в связи с чем, обратился в суд. Просил признать незаконными действия УМВД России по г. Курску, в лице сотрудника полиции ФИО15 Р.В., по факту дачи последним не соответствующих действительности письменных объяснений в ходе проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и устранить нарушенное право заявителя.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гладилин О.А., заинтересованные лица УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО16 Р.В., ОУП по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО17 М.В., представитель заинтересованного лица УМВД России по Курской области, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика, не могут быть предметом самостоятельного административного иска.
Оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки в КУСП N по заявлению гражданина Гладилина О.А., о том, что сосед из <адрес>. <адрес> курит на балконе.
ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы материалы проверки N, N о том, что сосед из <адрес> курит на балконе.
В ходе проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, который был отписан ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО18 Р.В. приобщен к КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО19 М.В. по поручению Курского МСО СУ СК России по Курской области были получены объяснения ст. УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО20 Р.В. по фактам проверок по КУСП N, КУСП N и КУСП N.
Указанные объяснения были приобщены к материалу проверки N по заявлению Гладилина О.А. по факту превышения, злоупотребления должностными полномочиями сотрудников Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО21 И.В. и ФИО22 Р.В., по которому старшим следователем Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ст. лейтенантом юстиции ФИО23 А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела анализа, планирования и контроля УМВД России по г. Курску майором внутренней службы ФИО24 Н.В. вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО25 А.П., в рамках которой был опрошен и ФИО26 Р.В.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Районный суд верно указал, что административный истец оспаривает объяснения данные ФИО27 Р.В. в рамках служебной проверки в отношении ФИО28 А.П. и в рамках проведения проверки по обращению Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть предметом самостоятельной проверки в рамках административного судопроизводства.
Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования показаний и объяснений свидетелей, путем признания их незаконными по мотиву недостоверности в рамках административного судопроизводства, поскольку проверка достоверности объяснений свидетеля осуществляется в судебном порядке путем проверки законности акта, в основу которого они положены, а сами объяснения не затрагивают прав, интересов и свобод административного истца.
В судебном порядке могут быть оспорены заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО29 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое, в том числе на основании объяснений ФИО30 Р.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 Р.В. и других сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в том числе на основании объяснений ФИО32 Р.В., либо иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые на основании показаний указанного выше лица (л.д. N).
Административным истцом Гладилиным О.А. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов фактом дачи объяснений сотрудником полиции в рамках служебной проверки, требующих судебной защиты, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством.
Правовые последствия могут возникать только из окончательного решения, принятого по итогам проверки.
Суд правильно применил нормы процессуального права, доводы частной жалобы Гладилина О.А. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка