Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1995/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1-1093/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский", начальнику группы дознания отдела полиции N 26 Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Меркушеву Алексею Николаевичу о признании незаконными представления,
по апелляционной жалобе административного ответчика Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным представление начальника группы дознания Отдела полиции N 26 Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Меркушева А.Н. от 30 сентября 2020 года N 11/25179 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемым представлении причина, способствующей совершению преступления состоит в том, что Управление ПФР не проинформировало потерпевшую, являющуюся пенсионером, о возможности совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также что до нее не доведена информация о недопустимости передачи личных данных и данных банковской карты третьим лицам. Управление ПФР полагает представление незаконным, поскольку административные регламенты предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственных услуг по установлению и выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению содержат исчерпывающий перечень административных процедур, выполняемых работниками территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Выбор доставки пенсии через кредитную организацию, либо отделение почтовой связи производится по усмотрению пенсионера, как и распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете. В компетенцию работников Управления не входит разъяснение пенсионерам порядка распоряжения денежными средствами. Также считает, что предписание вынесено в нарушении требований части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылки на закон, положения которого были нарушены административным истцом.
В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию, определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник группы дознания Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Меркушев А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Цивилева Т.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, просила признать незаконным предписание от 30 сентября 2020 года.
Административный ответчик Меркушев А.Н. в суде первой инстанции требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал необходимым доводить сотрудниками Управления до сведения пенсионеров, при личном обращении, информацию о совершаемых видах мошенничества с использованием банковских карт.
Представитель административного ответчика Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление Управления ПФР удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое представление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях профилактики и пресечения противоправных действий, направленных на хищение денежных средств с банковских карт пенсионеров. Полагает, что проведение разъяснительной работы среди населения входит в полномочия Управления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указав, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" участие в профилактике правонарушений, является правом, а не обязанностью Управления ПФР, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Представитель административного истца Управления ПФР, административный ответчик Меркушев А.Н., представитель административного ответчика Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, электронной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", представитель административного ответчика Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.
Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции требования административного иска были правомерно удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств была установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что в производстве группы дознания Отдела полиции N 26 Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" находится уголовное дело N 12001650117000027 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив, что потерпевшей по данному уголовному делу является П.., получающая пенсионные выплаты на банковскую карту ...", которую ввело в заблуждение неустановленное лицо, в результате чего она перевела денежные средства с банковской карты на счет неустановленного лица, начальник группы дознания Отдела полиции N 26 Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Меркушев А.Н. 30 сентября 2020 года на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес в адрес Управления ПФР предписание N 11/25179 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В представлении подробно излагаются установленные по уголовному делу обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, по мнению начальника группы дознания Меркушева А.Н., со стороны Управления ПФР с лицами, получающими пенсию, не была проведена беседа по факту возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц, не доведена до сведения информация о недопустимости передачи личных данных и данных банковской карты третьим лицам, что способствовало совершению преступления. Предлагалось провести работу с сотрудниками Управления ПФР, а также лицами, которым по достижению пенсионного возраста назначена пенсия, либо социальные выплаты; сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, помимо этого, поскольку вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, правильно указал о том, что представление нельзя признать законным, кроме того, в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" Управление ПФР не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Обжалуемое представление в нарушение указанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Управление УПФ.
Кроме того, деятельность Управления УПФ регламентируется Административными регламентами: предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, и предоставления государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановлением Правления ПФ РФ от 25.07.2019 N 404п. Указанные регламенты не содержат указания на обязанность Управления ПФР информировать получателей пенсии о возможном совершении в отношении них мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также доводить до получателей пенсии информации о недопустимости передачи личных данных банковской карты третьим лицам.
Таким образом, в рассматриваемом деле, не имеется причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и деятельностью Управления ПФР.
Судебная коллегия полагает, что внесение представления начальником группы дознания в адрес Управление ПФР о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями начальника группы дознания отдела полиции N 26 Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" нарушены права административного истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
