Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1995/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Мишаловой С.В.,
на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба Мишаловой С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года административный иск МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с Мишалова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере 22 277, 73 рублей был удовлетворен.
Мишаловой С.В. в интересах административного ответчика Мишалова А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 мая 2019 года.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба Мишаловой С.В. оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков - до 31 мая 2019 года.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба Мишаловой С.В. возвращена заявителю в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С определением суда о возвращении апелляционной жалобы не согласна Мишалова С.В., в частной жалобе указывает, что как мать административного ответчика, она имеет право представлять его интересы на основании доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия считает, что нет необходимости предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Мишаловой С.В., поданную в интересах административного ответчика Мишалова А.В., указал, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исполнены. В нарушение норм процессуального права и определения суда не представлен документ о наличии высшего юридического образования у Мишаловой С.В.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 55, частью 5 статьи 57, частью 2 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, если они отсутствуют в деле, в частности, документы о наличии высшего юридического образования.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Мишаловой С.В., поданной в интересах административного ответчика Мишалова А.В., не представлен документ о наличии у представителя высшего юридического образования и такие документы отсутствуют в материалах дела.
В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ суд оставил апелляционную жалобу без движения с назначением Мишаловой С.В. срока для устранения недостатков жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие родственных отношений с совершеннолетним административным ответчиком и доверенность не освобождали представителя от приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя.
Установленный судом Мишаловой С.В. срок на устранение недостатков апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года (с учетом получения Мишаловой С.В. копии определения 27 мая 2019 года) соответствовал критерию разумности и реально позволял предоставить в суд документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя (при его наличии).
Вместе с тем в установленный судом срок документ, подтверждающий высшее юридическое образование Мишаловой С.В. представлен не был.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
