Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-1995/2018
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коротаева И.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2018 года по делу по административному иску Коротаева И.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никандровой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Порховского районного суда Псковской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 111316 рублей 21 копейка.
Так как при вынесении постановления судебным приставом не учтена степень вины должника, который не имел возможности в полной мере исполнить в срок требование, указанное в исполнительном документе, предпринимал меры для выплаты долга, Коротаев И.Н. просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, а также приостановить исполнительное производство N.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель поддержал заявленные требования, указав, что исполнению решения суда препятствовали меры по наложению ареста на имущество должника. Отметил, что в сентябре 2018 года должник добровольно погасил задолженность перед взыскателем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. возражала против удовлетворения требований, указывая на обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области при отсутствии доказательств исключительных обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия вины должника, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2018 года административный иск Коротаева И.Н. об освобождении от исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 25 сентября 2018 года производство по административному иску в части приостановления исполнительного производства прекращено ввиду добровольного удовлетворения требования административным ответчиком.
В апелляционной жалобе Коротаев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел значимые обстоятельства по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебного пристава-исполнителя Никандровой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 указанной статьи при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротаев И.Н. является должником по возбужденному 10 мая 2018 года исполнительному производству N, предметом которого является взыскание в пользу Коротаевой Т.Е. задолженности в размере 2596194 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Коротаевым И.Н. получена 15 мая 2018 года.
Указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанная выше обязанность Коротаевым И.Н. исполнена не была, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 111316 рублей 21 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2018 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия как у пристава-исполнителя, так и у суда достаточных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка на отсутствие денежных средств для единовременного исполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, в силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Однако доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, уведомлении того о предпринимаемых мерах к исполнению исполнительного документа, не представлено, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
А.Г. Овчинников
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
