Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1994/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пикалова Николая Кузьмича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой Карине Сергеевне, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными действий, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Пикалова Н.К. Дмитриевой О.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15.03.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Пикалова Н.К. Дмитриевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управлению ФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Пикалов Н.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С., Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам находится исполнительное производство N 27060/20/46034-ИП от 18 сентября 2020 года, возбужденное приставом-исполнителем Андреевой К.С. на основании исполнительного листа ФС N 032995479 от 17 августа 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода с предметом исполнения "Взыскать автомобиль и выставить его на публичные торги". Административному истцу 24 декабря 2020 года из справки АО "Экоферма Возрождение" стало известно о поступлении исполнительного листа на исполнение к его работодателю. С учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам в лице пристава-исполнителя Андреевой К.С., пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца Пикалова Н.К. и иные его доходы от 20 ноября 2020 года; признать незаконным и отменить само постановление от 20 ноября 2020 года в части взыскания с административного истца денежных средств, не предусмотренных ко взысканию исполнительным листом; в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе судебного производства - удовлетворить требование, при этом указать, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком; обязать административного ответчика отозвать с исполнения из АО "Экоферма Возрождение" постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника от 20 ноября 2020 года, в случае добровольного удовлетворения требования ответчиком входе судебного производства - удовлетворить требование, при этом указать, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком; обязать административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области ОП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам в лице пристава-исполнителя Андреевой К.С. пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам возвратить излишне незаконно взысканные с Пикалова Н.К. денежные средства, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника от 20 ноября 2020 года, в случае добровольного удовлетворения требования ответчиком в ходе судебного производства - удовлетворить требование, при этом указать, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пикалова Н.К. Дмитриева О.А. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Пикалов Н.К., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреева К.С., представитель заинтересованного лица АО "Экоферма Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2020 года постановлено: "В счет погашения задолженности по кредитному договору N 238616945 от 19.08.2019 года в размере 385 078 руб. 04 коп. обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль марки "LADA Priora", 2013 года выпуск, имеющий идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 руб.".
17.08.2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 032995479
18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. возбуждено исполнительное производство N 27060/20/46034-ИП, предмет исполнения: взыскать автомобиль и выставить его на публичные торги в пользу в размере 385 078 руб. 04 коп. в отношении должника Пикалова Н.К., в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. от 20.11.2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено работодателю должника Пикалова Н.К. <данные изъяты>
28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукьнчиковой Е.П. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 года. Постановлено: "Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46034/20/104099 от 18.09.2020 года следующие исправления: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 238616945 от 19.08.2019 года в размере 385 078 руб. 04 коп. обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль марки "LADA Priora", 2013 года выпуск, имеющий идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 0,00".
Также 28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукъянчиковой Е.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.12.2020 года направлено в ОА "Экоферма Возрождение".
Как следует из представленных в суд справок работодателя должника ОА "Экоферма Возрождение" из заработной платы Пикалова Н.К. в ноябре 2020 года удержано 4 978 руб. 34 коп., в декабре 2020 года - 7 100 руб. 57 коп., в январе 2021 года - 10 390 руб. 78 коп.
11.01.2021 года в адрес взыскателя ПАО "Совкомбанк" направлены требования о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 10 978 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника, то права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Однако, как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 238616945 от 19.08.2019 года в размере 385 078 руб. 04 коп. обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль марки "LADA Priora", 2013 года выпуск, имеющий идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 руб.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не убедился в правильности удержаний и перечислении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника в сумме 22 469 руб. 62 коп., законными.
Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдены не были. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. от 20.11.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено не было.
Таким образом, с учетом установленных по административному делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателю денежных сумм, являются незаконными и нарушающими права административного истца.
В тоже время, учитывая, что частично денежные средства в размере 17 491 руб. 35 коп. возвращены Пикалову Н.К., что подтверждается платежными поручениями N 2078 от 24.02.2021 года и N 24629 от 17.03.2021 года, а удержанные с должника денежные средства в размере 4 978 руб. 34 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, т.е. отсутствуют на депозитном счете подразделения судебных приставов, основания для из взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
жалобу представителя Пикалова Н.К. Дмитриевой О.А. удовлетворить.
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.11.2020 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пикалова Николая Кузьмича.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
