Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1994/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1994/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу ТСЖ "Желябова, **" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Желябова, **" обратилось с административным иском к администрации Дзержинского района г.Перми, заявив требования о признании незаконными: Распоряжения главы администрации Дзержинского района г.Перми от 03.07.2015 N СЭД-07-01-05-140 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, **, кв. **; Распоряжения главы администрации Дзержинского района г.Перми от 14.09.2018 N СЭД-059-07-01-05-262 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, **, кв. **. Жукова В.Н. как собственник квартиры ** была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.12.2020, вступившим в законную силу 08.10.2020 ТСЖ "Желябова, **" отказано в удовлетворении требований.
Жукова В.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Желябова, **" судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг представителей (К., Ч.) в размере 100000 рублей, затрат на представление ООО "МУПТИ" технического заключения в размере 50 000 рублей, затрат на оказание ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" информационных (консультационных) услуг в размере 8 000 рублей, затрат на изготовление ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" технического документа в размере 820 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе ТСЖ "Желябова,**" просит указанное определение изменить, определить размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены норма права, подлежащие применению, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что необходимость в привлечении к участию в деле двух представителей отсутствовала, а также на чрезмерность определенной судом суммы издержек. Также полагает необоснованным взыскание затрат на оплату подготовки ООО "МУПТИ" технического заключения, так как исследование объекта проводилось в октябре 2019 годе задолго до обращения с иском, в связи с чем данное доказательство было получено вне связи с процессом. Кроме того считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта ООО "ТехКадастрГеодезия", так как заключение дублирует позицию застройщика ООО "Сатурн-Р", а также взыскание расходов на подготовку технического паспорта части квартиры N **.
В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст. 106 КАС РФ) и другие признанные судом необходимыми расходы (п.7 ст.106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.12.2020 ТСЖ "Желябова, **" отказано у удовлетворении требований административного иска к администрации Дзержинского района г.Перми о признании незаконными: Распоряжения главы администрации Дзержинского района г.Перми от 03.07.2015 N СЭД-07-01-05-140 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, **, кв. **; Распоряжения главы Администрации Дзержинского района г.Перми от 14.09.2018 N СЭД-059-07-01-05-262 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, **, кв. **.
Собственник квартиры ** - Жукова В.Н., была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, понесла расходы на оплату участвовавших в деле представителей (К., Ч.), а также преставление доказательств в подтверждение законности осуществлявшейся перепланировки жилого помещения (техническое заключение ООО "МУПТИ", заключение и технический паспорт, изготовленные ООО "Техкадастргеодезия").
Разрешая заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое процессуальное поведение данного участника процесса способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу, а потому заявление подлежало удовлетворению.
Факт заключения Жуковой В.Н. с К., Ч., договоров об оказании юридических услуг, а также исполнения сторонами условий соглашений подтвержден представленными в материалы дела договорами, не оспаривается участниками процесса. Заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N** от 07.08.2020, акт выполненных работ от 01.09.2020, чек-ордер от 04.09.2020 на сумму 7 000 рублей, чек-ордер от 11.08.2020 на сумму 20 000 рублей, чек-ордер от 20.10.2020 на сумму 23 690 рублей; договор на оказание юридической помощи от 02.07.2020, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 31.08.2020, квитанция серии ПЧ-18 N ** на сумму 50 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что представителем заинтересованного лица - К. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на административный иск, подготовка письменных документов и представление их в суд, участие в судебном заседании 26.08.2020 (с учетом перерыва до 31.08.2020); представителем заинтересованного лица - Ч. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 26.08.2020 (с учетом перерыва до 31.08.2020).
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не опровергают выводы суда относительно размена возмещения, так как привлечение заинтересованным лицом двух представителей, является возможным способом реализации процессуального права. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения расходов связанных с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден, определяя размер возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, вопреки доводам приведенным в частной жалобе, учел высказанные ТСЖ "Желябова,**" возражения, руководствовался критериями соразмерности, разумности и справедливости, объем фактически оказанных с учетом категории и сложности дела представителями Жуковой В.Н. - К., Ч. услуг пор представлению интересов, приведя в оспариваемом определении должную мотивировку принятого решения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителей обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Доводы частной жалобы о несоразмерности возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, следует признать несостоятельным.
Также судом были удовлетворены требования заинтересованного лица о возмещении затрат на оплату технического заключения, заключения и технического паспорта.
Как следует из материалов дела, решения Дзержинского районного суда г.Перми от 31.12.2020 Жукова В.Н. и ее представитель К. в обоснование занимаемой по делу правовой позиции представили -техническое заключение ООО "МУПТИ", заключение и технический паспорт, изготовленные ООО "Техкадастргеодезия". Затраты заинтересованного лица по оплате услуг по подготовке заключений, технического паспорта, подтверждаются представленными в материалы дела: договором N** на оказание информационных (консультационных услуг) от 21.08.2020, актом приема выполненных работ от 21.08.2020, договором оказания услуг N** от 20.07.2020, актом приема-передачи от 26.08.2020, актом приема выполненных работ в соответствии с договором (заявкой) N** от 20.08.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N** от 20.08.2020 на сумму 50000 рублей, чеком на сумму 820 рублей, чеком-ордером на сумму 8000 рублей.
Учитывая тот факт, что представленные Жуковой В.Н. доказательства, техническое заключение эксперта ООО "МУПТИ", заключение и технический паспорт, изготовленные ООО "Техкадастргеодезия" были оценены судом при рассмотрении дела и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легли в основу решения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о недопустимости удовлетворения заявления заинтересованного лица о в указанной части.
Суд не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителей и на подготовку технического документации, заключений, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Желябова,**" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
