Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года №33а-1994/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1994/2021







11 февраля 2021 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3158/2020 по административному исковому заявлению Белых Александра Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного истца Белых Александра Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Белых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование требований указано, что решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2015 года в отношении Белых А.В. был установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и до постановки на учет в отделе полиции по месту жительства со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию в орган полиции 1 раз в месяц. В период нахождения под административным надзором с 04 марта 2016 года административный истец создал семью, у него родился сын, административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность не допускал, соблюдает административные ограничения, выполняет возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции и инспектором по осуществлению административного надзора.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Белых А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец Белых А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требование о досрочном прекращении административного надзора. Ссылаясь на то, что судом не были учтены его доводы о том, что наличие административного надзора препятствует его выездам в командировки за пределы Свердловской области, и как следствие карьерному росту и повышению уровня его дохода, посещению ребенком родственников, проживающих за пределами города Екатеринбурга, полноценному отдыху, также указал на то, что сотрудники полиции нарушают режим сна и отдыха ребенка, поскольку приходят к нему домой в вечернее и ночное время (после 23:00 часов). Указывает на то, что прокурором в судебном заседании заключение по делу дано не было, ходатайства о приобщении письменного заключения не заявлялось, в судебном заседании оно не исследовалось, в связи с чем оно не могло учитываться. Полагает возможным досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор ввиду соблюдения возложенных административных ограничений, выполнения обязанностей, наличия положительных характеристик по месту жительства и работы.
Административный истец Белых А.В., представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - телефонограммой, факсимильной связью, путем личного вручения извещения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, которая полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.
Согласно статье 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору, участвующему в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 настоящего Кодекса, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Смысл выступления с дополнительными объяснениями после исследования всех доказательств по делу и заключения прокурора заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года по данному административному делу следует, что председательствующим не представлено слово прокурору для дачи заключения по делу, письменное заключение при исследовании материалов дела, также не оглашалось, чем нарушено положение статьи 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, что, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело по существу без направления дела на новое рассмотрение.
Рассматривая требования административного истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что административный истец приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2009 года, с учетом изменений внесенных постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2012 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании пункта "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение с неотбытой частью наказания в виде 2 лет 7 месяцев 20 дней по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2005 года отменено. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2005 года в виде 1 года и окончательно назначено наказание, в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 января 2016 года Белых А.В. освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 3 дня, с установлением обязанностей.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2015 года в отношении Белых А.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и до постановки на учет в отделе полиции по месту жительства со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию в орган полиции 1 раз в месяц.
04 марта 2016 года Белых А.В. поставлен на административный учет в Отдел полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2015 года срока административного надзора в отношении Белых А.В.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора, судебная коллегия не находит оснований для этого. Исходя из представленных в материалах дела сведений в отношении административного истца, в том числе об официальном трудоустройстве, характеристик по месту работы, жительства, а также участкового уполномоченного полиции и инспектора по осуществлению административного надзора, о наличии фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, о не привлечении к административной и к уголовной ответственности в течение срока административного надзора, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор не может быть досрочно прекращен, поскольку перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении Белых А.В. административного надзора.
При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного истца в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условно-досрочного освобождения, необходимость досрочного прекращения административного надзора не усматривает. Положительные характеристики с места работы, жительства, от участкового уполномоченного полиции и инспектора по осуществлению административного надзора не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.
Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Белых А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы административного истца о том, что наличие административного надзора препятствует его выездам в командировки за пределы Свердловской области, и как следствие карьерному росту и повышению уровня его дохода, посещению ребенком родственников, проживающих за пределами города Екатеринбурга, полноценному отдыху, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имею правового значения, так административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. При этом в силу статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Белых Александра Вячеславовича удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Белых Александра Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора.
Разъяснить Белых Александру Вячеславовичу, что повторное заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть им подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.








Председательствующий





Н.В. Шабалдина












Судьи





О.Д. Бачевская




И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка