Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1994/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиной Г.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Селича А.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Селича А. М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н. - Якупову А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Селич А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель И. З.Н.) по наложению ареста на расчетный счет ИП Селич А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
обязать судебного пристава-исполнителя И. З.Н. снять арест с расчетного счета ИП Селича А.А. N в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк;
обязать судебного пристава-исполнителя И. З.Н. возвратить снятую с расчетного счета ИП Селича А.М. денежную сумму Селичу А.М.
В обосновании заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Селич И.В. В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель И. З.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест и списала денежные средства с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Обратив взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель лишила его прибыли, от чего он несет убытки. На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства административный истец изменил предмет заявленных требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя И. З.Н. по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете ИП Селича А.М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя И. З.Н. отменить обращение взыскания на денежные средства с расчетного счета ИП Селича А.М. N в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк и обязать судебного пристава-исполнителя И. З.Н. возвратить снятую с расчетного счета денежную сумму ИП Селича А.М.
В судебное заседание административный истец Селич А.М., судебный пристав-исполнитель И. З.Н., УФССП по УР, заинтересованное лицо Селич И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Селич А.М. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом указывает, что прибыль индивидуального предприниматель является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, без требований о разделе совместно нажитого имущества, судебный пристав не имел права обращать взыскание на 100 % поступлений на счет индивидуального предпринимателя. Считает, что при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен был применить правила очередности, что должностным лицом сделано не было.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что Селич А.М. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Селич Б.А., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Селич И.В., возбужденного в 2012 году.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 2 Индустриального района города Ижевска принято решение о снижении размера алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Селич А.М. в пользу Селич И.В. на содержание несовершеннолетнего сына Селич Б.А., до 1/6 части заработка и иных доходов Селич А.М. ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Селич А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП произведен расчет задолженности должника по алиментам, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения о взыскании задолженности по алиментам <данные изъяты> в отношении должника Селич А.М. в пользу взыскателя Селич И.В.
В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, у должника Селич А.М. выявлены расчетные счета, открытые в Удмуртском Отделении N ПАО Сбербанк город Ижевск и Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> исполнительский сбор, находящиеся на счете N в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк и на счете N Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.
На основании постановления судебного пристав-исполнителя И. З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртское Отделение N ПАО Сбербанк город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ произвело взыскание денежных средств <данные изъяты> (платежное поручение N), которые ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N) перечислены на расчетный счет взыскателя Селич И.В. по исполнительному производству N-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Селич А.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты>. Задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.
Считая действия судебного пристав-исполнителя по обращению взыскания денежных средств на счете, открытых им как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона 2 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушил права и законные интересы Селича А.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Приведенные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями ответчика, направленными на взыскание основного долга и исполнительского сбора.
Принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ильдархановой З.Н.
Доводы жалобы административного истца о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, используемом для ведения предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании закона.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Селич А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
