Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-1994/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года, которым Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП и бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления должнику копии этого постановления.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Леднева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора и допущенного им бездействия, которое выразилось в том, что копия этого постановления не была направлена в его адрес в установленный законом срок. Указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению истца, такое постановление является незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В судебное заседание Борисов А.А., судебный пристав-исполнитель Томашевская С.П. не явились.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Частями 11 и 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Самойловой Н.А. 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предусматривающее взыскание с Борисова А.А. в пользу ООО УК "Лидер" задолженности в размере 175 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Томашевской С.П. 8 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Борисова А.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также указывая на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, которое выразилось в том, что копия этого постановления в установленный законом срок не была направлена должнику, Борисов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует законодательству об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, принимаемую в случае неисполнения без уважительных на то причин требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, основания для применения этой меры будут иметь место в том случае, если должник достоверно знал о наличии у него обязанности совершить определенные действия, однако не исполнил такую обязанность по зависящим от него обстоятельствам.
Приведенное толкование закона согласуется с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года), в пункте 2.1 которого дано разъяснение о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств должника, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Со ссылкой на наличие реестра об отправке почтовой корреспонденции от 22 октября 2017 года, суд нашел установленным факт извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, наличия у него сведений о необходимости исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Вместе с тем, материалы дела не содержат реестра на оправку почтовой корреспонденции, равно как и иных доказательств, на основании которых возможно проверить обстоятельства извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Представленные по запросу суда апелляционной инстанции материалы исполнительного производства N-ИП таких доказательств также не содержат.
Заявленные административным истцом требования основаны на том, что до взыскания с него исполнительского сбора он не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не предоставлено, в то время как обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делам данной категории лежит на административном ответчике (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В отсутствие данных о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником либо по зависящим от него обстоятельствам он уклонился от получения этого документа, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора не основан на материалах дела.
Не имея сведений о возбуждении исполнительного производства истец не мог обеспечить полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного их исполнения, что в силу приведенных выше правовых норм исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.
При таком положении дела требование Борисова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Одновременно с этим судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии оспариваемого постановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора может служить препятствием для обжалования такого постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на его обжалование воспользовался, исковые требования рассмотрены судом по существу, в связи с чем несвоевременное направление копии указанного постановления права истца не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Томашевской С.П. от 8 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Борисова А.А. отменить.
Административное исковое заявление Борисова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Томашевской С.П. от 8 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Борисова А.А. по исполнительному производству N-ИП.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд юрисдикции общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
