Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1994/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: ФИО9 С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Сорочинскому Олегу Николаевичу о взыскании недоимки и пени, поступившее по апелляционной жалобе Сорочинского О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав административного ответчика Сорочинского О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца ИФНС России по г. Курску Маслову А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Курску обратилась с административным иском к Сорочинскому О.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., указав, что административный ответчик имеет в собственности имущество, признаваемой объектом налогообложения, в связи с чем, начислен налог и направлено уведомление. В установленный законом срок налоги, указанные в налоговом уведомлении оплачены не были и на сумму имеющейся недоимки были начислены пени.
Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) налогоплательщику не направлялось. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Налоговый орган не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, в связи с большим объемом работы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сорочинский О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в принятии его встречного искового заявления о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом Сорочинскому О.Н. исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указан срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок Сорочинский О.Н. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, на суммы имеющейся задолженности были начислены пени. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов налогоплательщику не направлялось.
В суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обращения, с пропуском срока, в связи с чем, налоговый орган просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с большим объемом работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется, поскольку причина пропуска срока для подачи административного искового заявления, на которую ссылается административный истец (большой объем работы государственного органа), не может быть признана судом уважительной.
Доводы апелляционной жалобы Сорочинского О.Н. о незаконности решения, в связи с отказом в принятии его встречного административного искового заявления о признании незаконными действий работников ИФНС России по г. Курску по истребованию транспортного налога за автомобиль, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилотказать в принятии встречного иска, поскольку заявление оформлено ненадлежащим образом, отсутствует квитанция об оплате госпошлины. Сорочинскому О.Н. разъяснено право на обращение в суд по общим правилам судопроизводства.
Судом постановлено решение, которым в иске налогового органа к Сорочинскому О.Н. отказано полностью, а поэтому отказ в принятии встречного иска не может повлиять на законность оспариваемого решения.
Сорочинский О.Н. не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий налогового органа в порядке, установленном законом.
В предварительное судебное заседание Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу ИФНС России по г. Курск и Сорочинский О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте слушания дела не явились, в связи с чем, суд обоснованно провел предварительное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
В такой ситуации, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского О.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
