Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-1994/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к Ш о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе Ш на решение Холмского городского суда от 03 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
с Ш в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 17 873 рубля, пени 78 рублей 64 копейки.
Также с Ш взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 718 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
15 марта 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш, указывая, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год. В установленный законом срок ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога в размере 75432 рубля, в связи с чем произведено начисление пени, размер которой составляет 331 рубль 90 копеек. С учетом изложенного, просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в указанном размере.
09 апреля 2019 года налоговый орган уточнил заявленные требования в части размера неуплаченной суммы налога и пени, указав, что в связи с поступлением от регистрирующих органов уточненных сведений о снятии Ш с регистрационного учета транспортных средств, сумма недоимки, подлежащей взысканию составляет 17 873 рубля, пени - 78 рублей 64 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца и административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Ш просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не соглашаясь с выводами суда в решении, ссылается на то, что в декабре 2013 года продал транспортные средства: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак N и Daihatsu, государственный регистрационный знак N в связи с чем обязанности по уплате транспортного налога за эти транспортные средства у него не имеется. Кроме того полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа К возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ш в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое возвращено в суд, по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из материалов дела на имя Ш в налоговый период (2014 и 2015 год) были зарегистрированы следующие транспортные средства:
Nissan Terrano, государственный регистрационный номер N, 90 л.с.,
Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер N, 140 л.с.; дата отчуждения - 11 июня 2014 года,
Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер N, 130 л.с.; дата отчуждения - 12 мая 2015 года,
Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер N, 115 л.с.,
Daihatsu, государственный регистрационный номер N, 115 л.с.
15 октября 2017 года налоговым органом в адрес Ш через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N о необходимости в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 годы в общей сумме 147758 рублей (л.д. 12-14).
В связи с неуплатой налога в указанный срок налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации также через личный кабинет налогоплательщика 19 декабря 2017 года направлено требование N об уплате налога с указанием суммы недоимки по транспортному налогу - 147 758 рублей и пени 688 рублей 31 копейка, которые предложено оплатить до 25 января 2018 года (л.д. 9).
В нарушение требований статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в указанном в требовании размере.
03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 Холмского района был выдан судебный приказ о взыскании с Ш заявленной задолженности.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 11 октября 2018 года названный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Ш (л.д. 17).
После отмены судебного приказа, в срок предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 15 марта 2019 года, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании указанной недоимки и пени.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрированы автомобили, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.
Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о продаже им в 2013 году трех автомобилей, не могут являться основанием отмены решения суда, с учетом следующего.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Таким образом, заключение договоров купли-продажи автомобилей само по себе не освобождает налогоплательщика от выполнения обязанности по уплате транспортного налога.
Доводы апеллянта о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение к мировому судье судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 26 апреля 2018 года (л.д. 28), то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанная судом в решении дата выдачи судебного приказа - "03 мая 2019 года", вместо правильной даты - "03 мая 2018 года" является опечаткой, которая на законность судебного акта не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
