Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-1994/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Муродова О.А. Прокопова А.А.,
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Березиной Н.В.,
представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области Батюка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Муродова О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Муродова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Волковой Т.В. о признании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 23 января 2018 года незаконным,
установила:
Муродов О.А. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области), заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Волковой Т.В. о признании незаконным решения заместителя начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Волковой Т.В. от 23 января 2018 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что он прибыл из <...> в Российскую Федерацию и постоянно проживает на территории Российской Федерации с <...> года на законных основаниях. 17 марта 2017 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком на 5 лет, то есть до 17 марта 2022 года. 25 октября 2017 года он обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (далее МО МВД России "Новгородский") с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения его заявления заместителем начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Волковой Т.В. принято решение от 23 января 2018 года, которым его заявление отклонено по основаниям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в связи с тем, что заявление подано лицом, выступающим за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями, создающими угрозу безопасности Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило несогласование вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (далее УФСБ России по Новгородской области). Однако он подобных действий не совершал, к уголовной, административной ответственности за такие действия не привлекался, женат на гражданке Российской Федерации, которая <...>, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей семьей на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МО МВД России "Новгородский", УФСБ России по Новгородской области, в качестве административного ответчика - УМВД России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года административный иск Муродова О.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Муродов О.А. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на то, что решение об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с <...> года, которая <...>, он работает, никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации, к административной, уголовной ответственности в данной сфере никогда не привлекался.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УФСБ России по Новгородской области, ссылаясь на их несостоятельность, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Муродов О.А., заместитель начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Волкова Т.В., представители Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, МО МВД России "Новгородский", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Муродова О.А. Прокопова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В., представителя УФСБ России по Новгородской области Батюка А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, показания свидетелей Муродовой А.А., Прохоровой Н.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муродов О.А., <...> года рождения, гражданин <...>, прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства в <...> году, с <...> года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Муродовой (до брака Семеновой) А.А.
17 марта 2017 года Муродов О.А. документирован видом на жительство иностранного гражданина.
25 октября 2017 года Муродов О.А. обратился в МО МВД "Новгородский" с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 62-ФЗ), так как состоит в браке с гражданкой Российской Федерации более трех лет.
Решением заместителя начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Волковой Т.В. от 23 января 2018 года заявление Муродова отклонено в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ.
Указанное решение мотивировано тем, что заявление Муродова О.А. о приеме в гражданство Российской Федерации не согласовано решением УФСБ России по Новгородской области на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в полном соответствии с Федеральным законом N 62-ФЗ в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия решения, и прав, свобод и законных интересов Муродова О.А. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 62-ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается, в частности: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации.
В силу пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Согласно пункту "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона N 62-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия, в частности, проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.
Согласно пунктам 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона N 62-ФЗ оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.
Решения об отклонении заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.
Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года N 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, в соответствии с пунктами 17.4 - 17.6 которого должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки, указанные в подпунктах 16.3 - 16.4 Административного регламента. Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон N 62-ФЗ связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 62-ФЗ оформляется решение об отклонении заявления.
Как следует из материалов дела, в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области осуществило проверку представленных Муродовым О.А. документов и сведений, в том числе по учетам УФСБ России по Новгородской области, согласно которой вопрос о приеме Муродова О.А. в гражданство Российской Федерации не был согласован на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ с УФСБ России по Новгородской области.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с пунктами 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, у Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области имелись основания для принятия решения об отклонении заявления Муродова О.А. о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решение УФСБ России по Новгородской области, на основании которого принято оспариваемое решение, Муродовым О.А. в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, действовавшим в период возникновения спорных отношений, к числу полномочий миграционной службы не отнесена проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Положения пункта 2 статьи 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у Муродова О.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права Муродова О.А. на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области обусловлено наличием решения о несогласовании УФСБ России по Новгородской области, принятого с учетом личности Муродова О.А., и соответствует пункту "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
По изложенным выше мотивам не влекут отмену решения суда первой инстанции и представленные суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении дочери Муродова О.А. ФИО <...> года, обзорная справка участкового уполномоченного полиции участкового пункта полиции N 29 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года, и показания свидетелей Муродовой А.А., Прохоровой Н.В., содержащие сведения, <...> характеризующие Муродова О.А.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муродова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
