Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1993/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1260/2020 по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению Марданова Р.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения, которым суд постановил:
"Признать незаконным решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Марданова Р.Г..
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному восстановить нарушенное право Марданова Р.Г. путём восстановления регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Марданова Р.Г.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Банниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марданов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). 10 февраля 2020 года истцу стало известно о том, что 29 января 2020 года в отношении Шатуры В.А. (лицо, в чьем пользовании находится транспортное средство) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством, на передних боковых стёклах которого было нанесено покрытие в виде плёнки тёмного цвета, светопропускаемость которой составила 34%. Также, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному произвели изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака. Со слов инспекторов, основанием для их изъятия стало аннулирование регистрации транспортного средства. Просил суд отменить решение УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании (прекращении) регистрации принадлежащего ему транспортного средства и обязать УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы МВД РФ, отменяющие сведения об аннулировании (прекращении) регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель ОМВД России по г.Радужному в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражениях на иск.
Представитель УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда ОМВД России по г.Радужному и УМВД России по ХМАО-Югре не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой их представитель просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Мардановым Р.Г. требований у суда отсутствовали.
Мардановым Р.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Марданов Р.Г., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Марданов Р.Г. является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Х 777 АХ 186.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от 29 января 2020 года (номер), Темирсултанов А.З., управлявший 29 января 2020 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 186 был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла светопропускаемость которых составила 34%, что не соответствует требованиям регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
29 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному Мосаловым Н.В. подан рапорт начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному, в котором он изложил обстоятельства, связанные с наличием тонировки стёкол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылова К.А. от 31 января 2020 года аннулирована государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Марданову Р.Г.
07 февраля 2020 года в адрес Марданова Р.Г. направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер).
Полагая, что решение о прекращении регистрации транспортного средства является незаконным, Марданов Р.Г. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Мардановым Р.Г. требований, и возложил на УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по г.Радужному обязанность восстановить нарушенное право административного истца путём восстановления регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
При этом вопрос об участии в деле в качестве административного ответчика заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылова К.А., чьё постановление является предметом спора, в ходе производства по делу судом не обсуждался, и указанное лицо в установленном законом порядке к участию в деле не привлекалось.
Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
