Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33а-1993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33а-1993/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз",
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее также - АО "Газпромнефть-ННГ", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в не рассмотрении заявлений об окончании исполнительных производств и не вынесении соответствующих постановлений, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании 66 исполнительных производств.
В обоснование административного иска указано, что АО "Газпромнефть-ННГ" выступает должником по 66 исполнительным производствам, возбужденным в 2018 году, предметом исполнения которых является возложенная судом обязанность по рекультивации земельных участков и их сдаче уполномоченному государственному органу. Общество в 2019 году обращалось к судебному приставу -исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. На заявления были получены ответы, которыми по существу не были разрешены поставленные вопросы, соответствующих постановлений вынесено не было, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец АО "Газпромнефть-ННГ". В апелляционной жалобе представитель общества Смирнов В.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд. Считает, что факт рекультивации земельных участков был документально подтвержден и препятствий для окончания исполнительных производств не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, судебный пристав-исполнитель Белякова И.Н. и начальник ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримова Р.З. полагали решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного истца АО "Газпромнефть-ННГ" - Смирнов В.М., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в 2018 году судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, возбужден ряд исполнительных производств о возложении на АО "Газпромнефть-ННГ" обязанности по проведению рекультивации земельных участков и сдаче рекультивированных участков Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
29 и 30 января 2019 года, 04 февраля 2019 года АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением и дополнениями к нему об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1, л.д. 56-66).
26 февраля 2019 года АО "Газпромнефть-ННГ" от ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу был получен ответ об отсутствии сведений о завершении рекультивации земельных участков, с разъяснением, что по получению соответствующих сведений от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа будет разрешаться вопрос об окончании исполнительных производств (т. 1, л.д. 67).
9 апреля 2019 года от ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в АО "Газпромнефть-ННГ" была направлена копия письма Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором указано, что документы от должника о завершении рекультивации работ получены, однако подтверждение данной рекультивации возможно только в бесснежный период 2019 года при их натурном осмотре.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось, при этом административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов не только возлагали на должника обязанность по рекультивации нарушенных земельных участков, но и сдачу рекультивированных участков Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство могло быть окончено только при фактической рекультивации должником земельных участков и их принятия в таком виде Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вместе с тем Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа принятие рекультивированных земельных участков отрицал, указывая, что для вывода о восстановлении биологических показателей почвы нарушенных земельных участков необходим бесснежный период 2019 года.
При таких данных, не имеется оснований считать, что по заявлениям, поданным АО "Газпромнефть-ННГ" в ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в январе и феврале 2019 года судебный пристав - исполнитель обязан был безусловно окончить исполнительное производство. При этом судебный пристав - исполнитель обращался в указанный государственный орган по вопросу принятия рекультивированных земельных участков и получил отрицательный ответ.
Кроме этого, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по окончанию исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на чем настаивал должник.
Кроме этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ответ на заявления об окончании исполнительных производств был получен АО "Газпромнефть-ННГ" от ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - 26 февраля 2019 года.
Из указанного ответа административного ответчика, очевидно, следовал отказ в удовлетворении заявлений должника об окончании исполнительных производств, исходя из имеющихся документов в исполнительных производствах.
На бездействие судебного пристава-исполнителя жалоба в порядке подчиненности не подавалась, что признает административный истец.
В этой связи, административный истец, начиная с 27 февраля 2019 года, имел объективную возможность оспорить в суде бездействие судебного пристава - исполнителя по поступившим заявлениям об окончании исполнительных производств.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было предъявлено в суд 19 апреля 2019 года со значительным пропуском десятидневного срока на обращение в суд. При этом из материалов дела не следует, что срок был пропущен по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что один из ответов ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2019 года, поступил в общество 10 апреля 2019 года и срок на обращение в суд не был пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В письме ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2019 года, о котором указано в апелляционной жалобе, речь лишь идет о перенаправлении должнику копии письма Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Какой - либо самостоятельной позиции по вопросу окончания исполнительных производств по поступившим от должника заявлениям, судебным приставом - исполнителем не высказывалось (т. 1, л.д. 69).
Как уже было отмечено, в ответ на заявления должника об окончании исполнительных производств, из ответа ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2019 года следовал отказ в их удовлетворении.
Следовательно, административный истец именно с 27 февраля 2019 года был объективно осведомлен о невозможности окончания исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя и имел реальную возможность оспорить данное бездействие в установленные законом сроки, что сделано не было.
При таких данных отсутствуют основания считать, что о нарушении своих прав административный истец узнал лишь 10 апреля 2019 года по получению письма, которое по существу лишь в свою очередь перенаправляло письмо государственного органа Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеющего отношения к компетенции судебного пристава - исполнителя по решению вопросов окончания исполнительного производства.
Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка