Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2018 года №33а-1993/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33а-1993/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Новиковой И.И. к судебному приставу-исполнителю Дордий Т.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Дордий Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснение судебного пристава-исполнителя Дордий И.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
25 апреля 2014 года Новикова И.И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. В обоснование требований указала, что с ее расчетного счета, открытого в Дальневосточном банке ОАО "С. ", на основании постановления данного судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника 25 сентября 2013 года произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Новикова И.И. не является должником по исполнительному производству. На ее обращение в службу судебных приставов о возврате денежных средств получила отказ. По указанным основаниям просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дордий Т.В. по обращению взыскания на денежные средства Новиковой И.И., находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Т.В. " и отказу возвратить списанные денежные средства; возложить обязанность на Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства Новиковой И.И. и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года требования Новиковой И.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области подало на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 октября 2014 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, - без удовлетворения.
19 декабря 2017 года на вышеприведенное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем Дордий Т.В., в обоснование которой должностное лицо указало о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ссылается на отсутствие факта нахождения исполнительного производства в ее производстве и вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 24 мая 2018 года Дордий Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова И.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 20 июня 2014 года в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. При этом, сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении данного лица, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права административного ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших после рассмотрения административного дела в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.
Руководствуясь статьями 309 и 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка