Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 года №33а-1993/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33а-1993/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
рассмотрела 30 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Кудашова А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Кудашов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее ГИБДД МВД по Республике Мордовия), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по Республике Мордовия), государственному инспектору Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия) Акимову А.В. о признании незаконными действий при выдаче водительского удостоверения без указания категорий "BE", "DE", "D1E" и возложении обязанности выдать ему водительское удостоверение с указанными категориями.
В обоснование административного иска указал, что обратился в ММО МВД России "Краснослободский" с заявлением о замене водительского удостоверения с категориями "А", "B", "C", "D", "E" в связи с истечением срока действия. В выданном ему новом водительском удостоверении были открыты лишь категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "C1", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "М", он был незаконно лишен права на управление транспортными средствами категории "BE", "DE" и "D1E".
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Кудашов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные им; оставлено без внимания признание административным ответчиком Акимовым А.В. факта открытия у него всех категорий "А", "В", "С", "D", "Е"; административным ответчиком Акимовым А.В. при выдаче водительского удостоверения нарушены положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1396 от 15 декабря 1999 г.; судом первой инстанции не установлен факт сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "Е" на транспортном средстве, относящемся к категории "С"; судом первой инстанции нарушен срок направления судебного решения, что сократило срок подготовки им апелляционной жалобы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, административный ответчик Акимов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Кудашов А.В., административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Акимов А.В., представители административных ответчиков МВД по Республике Мордовия, УГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 1994 г. Кудашову А.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями "А", "B", "C".
19 ноября 2007 г. после прохождения программы подготовки водителей транспортных средств категорий "D", "E" выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от 19 ноября 2007 г. с разрешенными категориями "А", "B", "C", "D", "E".
10 ноября 2017 г. Кудашову А.В. государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Акимовым А.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями "А", "А1", "В", "В1", "С", "C1", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "М".
Административный истец просил признать незаконными действия административных ответчиков при выдаче водительского удостоверения без указания категорий "BE, DE, D1E".
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Указание сведений о дате обжалуемых действий или бездействий в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления того обстоятельства, что административный истец пропустил срок обращения в суд, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
Указание таких сведений в административном исковом заявлении, как констатировал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 августа 2017 г. N 16-КГ17-102, связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В просительной части административного искового заявления в качестве предмета оспаривания указаны действия административного ответчика при выдаче водительского удостоверения без указания категорий "ВЕ", "DЕ", "D1Е". Между тем в тексте административного искового заявления Кудашовым А.В. изложено требование о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выдаче ему водительского удостоверения с отметками категорий "ВЕ", "DЕ", "D1Е" и к административному исковому заявлению приложена копия ответа заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 28 февраля 2018 г.
Однако в административном исковом заявлении Кудашовым А.В. не указаны дата оспариваемых действий (этого не следует не из описательной, не из просительной части заявления), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия административного ответчика.
Указанный недостаток административного искового заявления не позволяет принять законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом административным исковым требованиям.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так как правила об изменении административных исковых требований не применимы в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть устранены нарушения требований пунктов 3, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктами 3, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены административные исковые требования, а именно указаны дата обжалуемого решения, действия или бездействий административного ответчика, а также нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие или бездействие административного ответчика.
Нарушение административным истцом требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктами 3, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяет однозначно определить предмет и основания административного искового заявления.
Кудашов А.В. в административном исковом заявлении просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче ему водительского удостоверения с отметками об открытии категорий "ВЕ", "DE", "D1E". В просительной части административного искового заявления просил признать незаконными действия административного ответчика при выдаче ему водительского удостоверения водительского удостоверения без указания категорий "ВЕ", "DE", "D1E".
Из материалов дела установлено, что Кудашов А.В. обратился с заявлением, датированным 10 ноября 2017 г. о замене ему водительского удостоверения, в котором отсутствуют данные о том, что заявитель просил заменить водительское удостоверение с отметками об открытии категорий "ВЕ", "DE", "D1E".
10 ноября 2017 г. Кудашову А.В. выдано новое водительское удостоверение с отметками об открытии категорий полностью совпадающими с категориями, указанными им в заявлении от 10 ноября 2017 г.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г. и 28 февраля 2018 г. должностные лица государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Акимов А.В. и заместители начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия на обращения Кудашова А.В. отказали в письменной форме в выдаче водительского удостоверения с отметками об открытии категорий "ВЕ", "DE", "D1E".
Таким образом, не представляется возможным определить какие именно решения, действия или бездействия обжалует Кудашов А.В.
В апелляционной жалобе Кудашов А.В. указал, что действия государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Акимова А.В. не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (далее Постановление N 1396). Однако в административном исковом заявлении Кудашов А.В. не указал нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие или бездействие административного ответчика.
Суд первой инстанции не проверял соответствие оспариваемых решения, действия или бездействия государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Акимова А.В. требованиям Постановления N 1396.
Следовательно, без уточнения административного искового заявления не представляется возможным его рассмотреть по существу.
Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции вышеназванные нарушения, допущенные при подаче административного искового заявления, не могут быть устранены, т.к. действующее процессуальное законодательство, предусматривает возможность их устранения только в суде первой инстанции.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. отменить.
Административное исковое заявление Кудашова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, государственному инспектору Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Акимову А.В. об оспаривании действий при выдаче водительского удостоверения без указания категорий "BE", "DE", "D1E" и возложении обязанности выдать ему водительское удостоверение с указанными категориями, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка