Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1992/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33а-1992/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев 6 мая 2020 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частным жалобам Семенова А.И. и его представителя Семеновой И.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АО "ДОМ. РФ" об отмене мер предварительной защиты по делу по административному иску Семенова А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кафтанову Д. С. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворено.
Отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника Семенова А. И..
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Семенов А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кафтанову Дмитрию Семеновичу о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Одновременно просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Семенова А. И..
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенова А. И. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А. И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского Р. К. Д.С., УФССП РФ по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Семенова А. И. приостановлено.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Семенова А.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, Семенов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Апелляционная жалоба Семенова А.И. оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по делу по административному иску Семенова А.И. к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского Р. К. Д.С. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ДОМ.РФ" удовлетворено. Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Семенова А. И. отменены.
В частных жалобах Семенов А.И. и его представитель Семенова И.В. просят вынесенное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на не извещение Семенова А.И. о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции,
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статья 89 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Семенова А.И. оставлены без удовлетворения, следовательно, правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положения статьи 89 КАС РФ, отменил принятые ранее меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Семенова А.И.
Доводы частной жалобы о не извещении Семенова А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Семенов А.И. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением по <адрес>, однако почтовая корреспонденция, в связи с истечением срока хранения, была возвращена отправителю.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции приняты меры по соблюдению прав истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без изменения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
