Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1992/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мильковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело N 2а-433/2020 по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Осиповой Л.А. к администрации города Пензы об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельных участков, удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы, содержащийся в письмах N 9095 от 29 октября 2019 г. и. N 9098 от 29 октября 2019 г. в предоставлении Осиповой Л.А. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Осиповой Л.А. в собственность за плату:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Осиповой Л.А. государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Осиповой Л.А. по доверенности Кудрявцева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Голова М.О., судебная коллегия
установила:
Осипова Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений администрации города Пензы, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат два смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве аренды и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данных земельных участках находится одно нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., принадлежащее заявителю на праве собственности. 2 октября 2019 г. административный истец обратилась в администрацию города Пензы с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (наличие на участках объекта недвижимого имущества в собственности заявителя). Письмами N 9095 от 29 октября 2019 г. и N 9098 от 29 октября 2019 г. администрация города Пензы отказала в представлении испрашиваемых участков.
Административный истец считает указанные отказы незаконными, так как в силу прямого указания закона, она, как единственный собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, имеет бесспорное преимущественное право на предоставление последних в свою собственность.
Осипова Л.А. в лице своего представителя Кудрявцева А.И. просила суд признать незаконными содержащиеся в письмах администрации города Пензы N 9095 от 29 октября 2019 г. и N 9098 от 29 октября 2019 г. отказы в предоставлении ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; возложить на администрацию города Пензы обязанность в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, рассмотреть заявления о предоставлении ей в собственность за плату земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что выводы суда о тождестве помещений, расположенных на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> недостаточно мотивированы, не основаны на доказательствах, а сделаны исходя из устных показаний заявителя. Дополнительно указывает на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на спорных земельных участках.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Кудрявцев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Осипова Л.А. не явилась, о месте и времени его извещена, об уважительных причинах неявки не известила, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Осиповой Л.А. на праве аренды.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На данных земельных участках находится нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1005003:352, принадлежащее Осиповой Л.А. на праве собственности.
Помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.), было приобретено Осиповой Л.А. по частям:
- у ФИО помещение в лит. Б площадью <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 12 октября 1998 г. N 332;
- у ФИО1 помещение в лит. Б площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18 августа 2000 г.
Указанные помещения (площадью <данные изъяты>.) находятся в лит. Б. Административным истцом было произведено строительство пристроев лит. Б1, Б2, Б3, 61 и второго этажа к лит. Б, на которые было признано право собственности решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 декабря 2004 г., с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2006 г. о разъяснении решения суда.
Таким образом, площадь помещения, приобретенного Осиповой Л.А. стало составлять <данные изъяты>. путем сложения двух купленных истцом помещений в лит. Б (площадью <данные изъяты>.), а также в результате последующего строительства пристроев лит. Б1, Б2, Б3, 61 и второго этажа внутри лит. Б, что отражено в техническом паспорте на указанное помещение.
В материалы дела Осиповой Л.А. представлена копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно акту экспертного исследования N 123 от 11 марта 2020 г., проведенного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" различие в площадях нежилого здания (<данные изъяты>.), расположенного по адресу: <данные изъяты>.), указанных в выписках ЕГРН от 01 февраля 2019 г. N 99/2019/242511974 и от 01 февраля 2019 N 99/2019/242511928 заключается в том, что при определении площади нежилого здания площадь под перегородками и внутренними стенами включается в площадь нежилого здания, а при определении площади нежилого помещения площадь под перегородками и внутренними стенами не включается в площадь нежилого здания.
Таким образом, судом верно установлено, что Осипова Л.А. является собственником единого нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>. которое, в свою очередь, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>
Из пункта 1.3 договора купли-продажи от 12 октября 1998 г. N 332, а также преамбулы постановления Главы города Пензы от 31 марта 2000 г. N 636/5 следует, что у предыдущего собственника помещений в лит. Б (площадью 159,8 и 162,5 кв.м.) - ФИО", земельный участок под лит. Б находился в бессрочном пользовании на основании постановления Главы города Пензы от 10 октября 1997 г. N 1448/1.
На основании постановления Главы города Пензы от 31 марта 2000 г. N 636/5 часть земельного участка (ранее принадлежащего ФИО"), площадью <данные изъяты> было передано в бессрочное пользование Осиповой Л.А. Основанием для предоставления участка истцу являлся договор купли-продажи от 12 октября 1998 N 332, то есть участок был выделен под купленное Осиповой Л.А. в 1998 году помещение, площадью <данные изъяты>. в лит. Б. (в настоящее время с кадастровым номером <данные изъяты>).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18 августа 2001 г. участок под помещением площадью <данные изъяты>м. и находился в бессрочном пользовании ФИО1 на основании постановления Главы города Пензы от 21 ноября 2000 г. N 2302/1.
Материалами дела установлено, что на основании пункта 6 Протокола N 15 от 15 мая 2019 г. заседания рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была исправлена техническая ошибка: в ЕГРН отображалось, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся 29 объектов недвижимости, которые в действительности на нем отсутствовали. При этом, согласно ЕГРН, на данном земельном участке осталось одно нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Осиповой Л.А.
2 октября 2019 г. Осипова Л.А. обратилась в администрацию города Пензы с заявлениями о предоставлении ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.
Рассмотрев данные обращения, администрация города Пензы направила Осиповой Л.А. письменные ответы: от 29 октября 2019 г. N 9095 и от 29 октября 2019 г. N 9098, содержащие отказ в предоставлении спорных земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.
В качестве оснований для отказа администрация города Пензы сослалась на то, что здание административного истца находится на двух смежных земельных участках, что, по её мнению, противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 39.20, ст. 35 ЗК РФ, поскольку объектом прав может служить земельный участок, который фактически занят одним объектом недвижимости и необходим для его использования. При этом, единый объект недвижимости в виде нежилого здания или помещения не может находиться на двух и более земельных участках.
Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения администрации города Пензы, изложенные в письмах от 29 октября 2019 г. N 9095 и от 29 октября 2019 г. N 9098 об отказе в предоставлении Осиповой Л.А. земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, противоречат требованиям земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушают право административного истца на предоставление земельных участков в собственность за плату.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам нормам материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, либо помещения в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду.
Таким образом, законом прямо предусмотрено тождество правового регулирования предоставления в собственность земельных участков под зданиями и под расположенными в зданиях помещениями.
Согласно статье 35 ЗК РФ (в ранее действующей редакции), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Земельный кодекс РФ (статья 85 ЗК РФ) и Градостроительный кодекс РФ (статья 36 ГрК РФ) не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, созданными позднее их образования, то есть их правообладатели могут использовать такие земельные участки согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без какого-либо ограничения срока.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств того, что имеются предусмотренные пунктами 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении административному истцу земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.
То обстоятельство, что единый объект недвижимости в виде нежилого здания или помещения не может находиться на двух и более земельных участках в рассматриваемой судом ситуации, не может служить основанием для отказа Осиповой Л.А. в предоставлении земельных участков в собственность.
Данное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень оснований, установленный статьей 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Материалами дела установлено, что в настоящее время здание, принадлежащее истцу, уже находится на двух земельных участках, которые первоначально в таком виде предоставлялись ответчиком как юридическому лицу, так и гражданину.
Какие-либо иные объекты недвижимого имущества в границах указанных участков полностью отсутствуют. Первоначально спорные участки выделялись специально под упомянутые выше помещения, которые сейчас принадлежат истцу Осиповой Л.А.
Месторасположение нежилого здания не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы других лиц на пользование расположенными под ним земельными участками.
В соответствии с изложенным, на администрацию города Пензы обоснованно судом возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Осиповой Л.А. в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней администрации города Пензы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
