Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33а-1992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33а-1992/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Л.А. Соколовой на решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Гаврилан Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Сташковой А.С., Управлению ФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району Абиеву И.А. о признании незаконными требования и действий административных ответчиков, выразившиеся в нарушении установленного порядка и сроков вручения требования.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится исполнительное производство N 11698/16/89008-ИП о возложении обязанности на АО "Ямалкоммунэнерго" (далее общество) поставки в г. Надым горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Определением Надымского городского суда ЯНАО от 16 октября 2018 года обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 апреля 2019 года. Однако в период действия отсрочки обществу 14 декабря 2018 года вручено требование, принятое 7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С., о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований судебного акта в полном объеме. Требование является незаконным, т.к. отсрочка по исполнению судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просили его отменить.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Соколова Л.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Привела доводы, аналогичные требованиям административного иска, дополнительно указала, что доказательств, подтверждающих утверждение административных ответчиков об отсутствии сведений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суду не представлено, выводы суда противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Гаврилан Е.В., настаивавшую на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 008028325, выданного по решению Надымского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2015 года, в ОСП по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство N 11698/16/89008-ИП о возложении обязанности на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме по поставке горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, доведении до сведений потребителей решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.105-108 том 1). Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установление сроки добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.
В период исполнения указанного судебного акта Надымским городским судом ЯНАО обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда - 26 июля 2017 года до 1 сентября 2018 года, 14 февраля 2018 года до 1 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года до 26 апреля 2019 года.
7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. в адрес должника-организации внесено требование о предоставлении в 3-хдневный срок со дня поступления требования документов, подтверждающих исполнение указанного решения суда в полном объеме.
По постановлению этого же должностного лица от 7 сентября 2018 года о поручении указанное требование направлено посредством электронного документооборота в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району для вручения АО "Ямалкоммунэнерго".
14 декабря 2018 года постановление о поручении исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району Абиевым И.А., требование вручено должнику, что подтверждается входящим штампом должника-организации, а также уведомлением Абиева И.А. (л.д.103 том 2,л.д.111 том 2).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая требование судебного пристава-исполнителя законным, суд пришел к верному выводу, что вручение требования, вынесенного после окончания действий отсрочки исполнения судебного акта, во исполнение постановления о поручении не противоречит требованиям Закона об исполнительном производства.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.ст. 1, 5).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 года N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, а также совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, со дня возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого требования исполнительный документ исполнен должником в полном объеме не был, к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве, однако исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не было окончено.
В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять весь комплекс действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязанности возложенной в исполнительном документе.
Во исполнение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. после окончания отсрочки исполнения судебного акта (01.09.2018 года), вынесено оспариваемое требование в адрес юридического лица и направлено поручением в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району для вручения.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 218, ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет их на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих на время принятия оспариваемого решения (действий).
Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое требование и действия по его вручению нарушают законодательство, отклоняются, т.к. данные мероприятия не являются исполнительными действиями применительно к положениям ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае оспариваемое требование и действия по его вручению должностному лицу должника носили информационный характер, содержание требования имело ссылки на исполнительное производство и правовые последствия, предусмотренные законом за злостное неисполнение решения суда. Каких-либо конкретных требований и установленных сроков исполнения в нем не содержалось.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных оснований для удовлетворения административного иска по данной категории дел является бесспорно установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оснований полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены требованием, адресованным должнику-организации, имеющим информационный характер и вынесенным в период отсутствия отсрочки исполнения, не имеется, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. от 7 сентября 2018 года является законным и не подлежащим отмене, действия должностного лица по вручению оспариваемого требования являются законными, поскольку проведены во исполнение постановления о поручении, которое подлежит исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка