Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1992/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Третьякова Д.Н. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Третьякова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требованиях Третьякова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 11.02.2019. В обоснование требований указал, что требования исполнительного документа, выданного Мурашинским районным судом, им было исполнено 15 мая 2018 года, о чем в присутствии него и двух понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда. Указывая на длительность непринятия судебным приставом-исполнителем мер, административный истец просил признать незаконным постановление о назначении нового срока исполнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Третьяков Д.Н. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, относительно исполнения решения суда. Указывает, что не был извещен о том, что исполнительное производство не было окончено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Рыкова Е.Н., представители ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, прокуратуры Мурашинского района Кировской области и прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Третьяков Д.Н. требования и доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем Рыковой Е.Н. акт совершения исполнительных действиях от 15.05.2018 не составлялся в связи с отсутствием понятых. В письменном ответе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от 11.03.2019 Третьякову Д.Н. была допущена опечатка о том, что такой акт составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Рыковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий, решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от 09.11.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, на Третьякова Д.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Горького, д.5.
24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Третьякова Д.Н., которое получено административным истцом 25.01.2018.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.01.2018 решение Мурашинского районного суда от 09.11.2017 Третьяковым Д.Н. исполнено не в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.01.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.02.2018.
Из акта совершения исполнительных действий от 13.03.2018 следует, что требования исполнительного документа Третьяковым Д.Н. в полном объеме не исполнены, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 06.04.2018.
29.03.2018 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Третьяков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Актом совершения исполнительных действий от 18.04.2018 установлено, что требования исполнительного документа Третьяковым Д.Н. в полном объеме вновь не исполнены. В связи с чем 23.04.2018 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16.05.2018.
27.04.2018 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Третьяков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.02.2019 требования исполнительного документа Третьяковым Д.Н. не исполнены.
11.02.2019 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.
Рассматривая административные исковые требования Третьякова Д.Н. о признании незаконным постановления от 11.02.2019, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемого решения незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.
По смыслу указанной нормы права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Такое решение принимается в форме постановления.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рыковой Е.Н. был неоднократно осуществлен выход по месту нахождения здания, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выходов установлены факты неисполнения должником решения суда, что отражено в актах совершения исполнительных действий.
Установив, что решение суда должником Третьяковым Д.Н. не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.02.2019 о назначении нового срока исполнения, установил срок для исполнения до 11.03.2019.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции установил, что постановление о назначении нового срока исполнения от 11.02.2019 вынесено должностным лицом службы судебных приставов в полном соответствии с требованиями закона, поскольку акт совершения исполнительных действий от 11.02.2019 свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату требования исполнительного документа не исполнены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего оспариваемое Третьяковым Д.Н. постановление соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Вопреки мнению автора жалобы, его утверждение о том, что решение суда от 09.11.2017 исполнено еще 15.05.2018, объективно ничем не подтверждено. Представленные Третьяковым Д.Н. в обоснование факта исполнения решения суда фотографии, не свидетельствуют о факте исполнения решения суда в полном объеме. Напротив, указанные документы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают наличие возможности несанкционированного доступа людей в здание, принадлежащее административному истцу.
Из пояснений представителя УФССП России по Кировской области Шамриковой Ю.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что акт совершения исполнительных действий от 15.05.2018 не составлялся в виду отсутствия понятых, а в ответе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от 11.03.2019 была допущена опечатка о том, что такой акт составлялся.
Согласно фотографиям, имеющимся в материалах административного дела, а также исполнительного производства N, решение районного суда от 09.11.2017 Третьяковым Д.Н. по состоянию на 15.05.2018 в полном объеме исполнено не было, в связи с чем законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали. Иного в материалы дела не представлено.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют основания заявленных административным истцом исковых требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
