Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-1992/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченный ответственностью "Анкор" об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Анкор" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2019 года удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. по непринятию необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N; бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетика А.В. и заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - заместителя главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г., выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищеву В.Ю. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N.
04 апреля 2019 года ООО "Анкор" обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. в удовлетворении заявления просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Сахалинской области взысканы расходы на сумму <данные изъяты> рублей, включая: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату проживания представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ООО "Анкор" полагает, что судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.
УФССП России по Сахалинской области в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Как следует из материалов дела, интересы административного истца ООО "Анкор" в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года представляла М.
Согласно акту об оказании услуг и расходно-кассовым ордером от 15 марта 2019 года М. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо изложенного представлены расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., счет N и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проживания представителя в "Б."; расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, обратно - ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны по данному маршруту и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, обоснованно взыскал в пользу административного истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Поскольку несение расходов на проезд и проживание подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, о чем указал суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об удовлетворении заявления в указанной части.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
