Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-1992/2018
26 июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному иску Мельника Я.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу - старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохорову Д.В., о признании незаконным решения от 21.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата> года,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовина А.А., административного ответчика - старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохорова Д.В на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года, которым вышеуказанные административные исковые требования Мельника Я.С. удовлетворены.
Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А., объяснения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на поданные по делу апелляционные жалобы представителя административного истца - адвоката Свиридова А.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Мельник Я.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции об отмене решения от 21.02.2018 года о неразрешении Мельнику Я.С. въезда в Российскую Федерацию до 21.02.2021 года.
В обоснование заявленных требований указывал, что является гражданином <...> В течение нескольких лет встречался с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО14 проживающей в г. Орле, и, неоднократно приезжая из <...> в Российскую Федерацию, проживал по месту жительства последней, за время пребывания на территории РФ к какому-либо виду юридической ответственности не привлекался.
В 2017 года у ФИО3 и Мельника Я.С. возникло намерение создать зарегистрировать брак.
В очередной раз Мельник Я.С. приехал из <...> к ФИО3 3.02.2018 года, встал на учёт по месту пребывания по адресу места жительства последней: <адрес>.
Занимался формированием пакета документов для оформления патента на осуществление трудовой деятельности, намереваясь в дальнейшем принять гражданство РФ.
Собрав необходимые документы, Мельник Я.С. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области по вопросу подачи заявления на оформление патента.
Однако 21.02.2018г. ему было вручено уведомление о том, что решением от той же даты сокращён срок его временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.07.2002 года, в связи с нарушением пп.21.1 ч.4 приказа МВД РФ N 933 от 18.12.2-017 года. Также в соответствии с п.1 ст.31 Закона Мельник Я.С. был обязан выехать из РФ до <дата>.
Кроме того, 21.02.2018 года Мельником Я.С. было получено ещё одно уведомление N от 21.02.2018 года о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ до <дата> на основании п. 12 ст.27 Федерального закона от 25.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец, не оспаривая факта нарушения режима пребывания на территории РФ, при обращении в суд указывал, что не имел намерения нарушать законы РФ, ошибочно полагал, что после выезда с территории РФ 90-дневный срок разрешённого пребывания начинает исчисляться для него заново, в результате этого им был превышен срок пребывания на территории РФ 90 суток суммарно в течение периода 180 суток.
Ссылался на то, что выехав в установленный срок за пределы территории РФ, 16.03.2018 года он на территории <...> заключил брак с гражданкой РФ ФИО3
Указывал, что его супруга - ФИО3 обучается по очной форме обучения на <...>, кроме того, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах она не может выехать на территорию <...> на длительное время, в то же время он сам лишён возможности въезда на территорию России.
Отмечая, что указанные обстоятельства препятствуют воссоединению семьи, полагал, что запрет въезда на территорию РФ не является необходимой и оправданной мерой реагирования государства на допущенное им нарушение режима пребывания на территории РФ, и не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем является недопустимым вмешательством в личную жизнь граждан.
По изложенным основаниям просил суд отменить оспариваемое решение от 21.02.2018 года о неразрещении ему въезда на территорию РФ до <дата>.
Представитель административного истца - адвокат Свиридов А.Е. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным выше.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохоров Д.В.
В заседании суда первой инстанции представитель УМВД России по Орловской области Вдовин А.А. возражал против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что при вынесении решения от 21.02.2018г. о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства. Кроме того, согласно объяснениям Мельника Я.С. на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ он не имел родственников на территории РФ, в связи с чем нарушения пределов вмешательства государства в его личную жизнь органом допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что вопреки выводу суда, оспариваемое решение от 21.02.2018 г. является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, а также представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную жизнь истца не является.
Ссылается на то, что на момент принятия решения должностным лицом органа были приняты все меры для выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к принимаемому решению. При этом было установлено, что Мельник Я.С. родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, не имеет, не трудоустроен, собственности на территории РФ также не имеет.
Полагает, что приведенные выше обстоятельства судом были безосновательно не учтены, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о формальном характере принятого в отношении Мельника Я.С. решения.
Также считает несостоятельными выводы суда о том, что указанное решение нарушило права истца и его супруги на семейную жизнь, поскольку брак между ними был заключен на территории <...> уже после принятия в отношении Мельника Я.С. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный ответчик - старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохоров Д.В. также просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает, что судом преждевременно принято обжалуемое решение, так как при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, соответствующий территориальный орган МВД России осуществляет подготовку материалов для отмены ранее принятого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон о порядке выезда и въезда) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 6 указанных Правил предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суды при рассмотрении в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными решений о неразрешении иностранным гражданам и лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию, не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона.
При разрешении указанных требований надлежит исследовать и оценивать все обстоятельства, характеризующие, как обстоятельства в связи с которыми в отношении соответствующего лица принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так и в полном объеме личность такого лица, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства, а также членов их семьи.
При этом ограничение прав и свобод иностранного гражданина или лица без гражданства в виде неразрешения его въезда на территорию Российской Федерации в течение достаточно длительного промежутка времени может быть признано обоснованным лишь в том случае, если соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Мельник Я.С., являясь гражданином <...>, пребывал на территории Российской Федерации в период с 1.08.2017г. по 29.09.2017г., с 7.10.2017г. по 7.12.2017г. и с 10.12.2017г. по 28.01.2018г., всего 168 дней.
В связи с указанными обстоятельствами старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Орловской области Прохоровым Д.В. было принято в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда решение о неразрешении Мельнику Я.С. въезда на территорию Российской Федерации на срок на срок 3 года - до <дата>, данное решение утверждено начальником УМВД России по Орловской области 21.02.2018г., уведомление об указанном решении вручено административному истцу в тот же день (л.д.39, 40).
Также судом было установлено, что 16 марта 2018 года на территории <...> зарегистрирован брак между гражданином <...> Мельником Я.С. и ФИО3, гражданкой РФ, проживающей в <адрес>.
При этом в указанные выше периоды пребывания на территории РФ Мельник Я.С. проживал вместе с ФИО3 в <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту проживания, квартира является собственностью её отца (л.д.15, 16, 26, 49).
Супруга административного истца ФИО3 является студенткой <...>, осуществляет уход за бабушкой, <...> <...>(л.д.27-29).
В феврале 2018 года Мельник Я.С. обратился в УВМ УМВД России по Орловской области для оформления патента на осуществление трудовой деятельности, представив сертификат, подтверждающий подтвердил владение русским языком; заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на работу либо проживания в РФ; полис добровольного личного страхования иностранного гражданина, имеющего намерение трудоустройства на территории РФ (л.д. 16-21).
При этом за периоды пребывания на территории Российской Федерации Мельник Я.С. не привлекался к административной или иным видам юридической ответственности, предпринимал вышеуказанные меры, направленные на получение права осуществления на законных основаниях на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу, что решение о неразрешении Мельнику Я.С. въезда на территорию РФ в течение трех лет приведет к чрезмерному ограничению прав данного лица и его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не отвечает критерию необходимости соблюдения справедливого баланса частных интересов указанных лиц и публичных интересов общества и государства.
Доводы апелляционной жалобы старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохорова Д.В. о преждевременности принятого по административному делу решения не могут являться основанием к его отмене, поскольку пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, не предусмотрено, что решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, только при условии обращения в соответствующий орган самого иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 2.06.2015 N284, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.
Однако, несмотря на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения Мельника Я.С. за судебной защитой, должностным лицам Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области стало известно непосредственно после поступления в указанный орган копии административного заявления с предлагавшимися к нему документами, в том числе подтверждающими факт заключения брака административного истца с гражданкой Российской Федерации, вопрос об отмене оспариваемого административным истцом решения в Порядке, предусмотренном вышеназванным Приказом ФМС России, не инициировался.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и фактически направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Орловской области - Вдовина А.А. и старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области Прохорова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
