Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года №33а-199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-199/2020
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Остапенко Г.А. на определение Майкопского городского суда от 12.12.2019, которым оставлено без движения административное исковое заявление Остапенко Г.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. об оспаривании бездействия,
установил:
Остапенко Г.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая свои права нарушенными.
Определением Майкопского городского суда от 12.12.2019 административный иск оставлен без движения, в связи с тем, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие направление административному ответчику, заинтересованному лицу, а также УФССП России по Республике Адыгея копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у других лиц, участвующих в деле.
Административному истцу судом было предложено устранить указанные в определении от 12.12.2019 недостатки до 19.12.2019, представив административное исковое заявление с соблюдением требований статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Определением Майкопского городского суда от 23.12.2019 указанное выше административное исковое заявление возвращено Остапенко Г.А. ввиду не устранения ею недостатков, изложенных в определении суда от 12.12.2019 об оставлении без движения административного искового заявления.
В частной жалобе административным истцом Остапенко Г.А. ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда от 12.12.2019 как незаконного и разрешении вопроса по существу.
Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке единолично.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу части 7 статьи 125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
В соответствии с названной нормой процессуального права для административных истцов, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями, приведенное законоположение носит факультативный характер, то есть указанное по своему желанию выбирает возможность его применения.
При этом, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд сам направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены (п. 1 ч. 3 статьи 135 КАС РФ).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя административный иск без движения, необоснованно исходил из того, что для административного истца Остапенко Г.А., не обладающего государственными или иными публичными полномочиями требования части 7 статьи 125 КАС РФ являются императивными.
Также в обжалуемом определении, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом указано на обязанность административного истца по предоставлению сведений об административном ответчике, в частности об УФССП России по Республике Адыгея.
Как разъяснено в названном Постановлении, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали как основания для оставления без движения административного иска, так и основания для его возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Майкопского городского суда от 12.12.2019 об оставлении без движения административного искового заявления Остапенко Г.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. об оспаривании бездействия и определение Майкопского городского суда от 23.12.2019 о возвращении указанного административного искового заявления - отменить, материал направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка