Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-199/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Монаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д., о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа ...
по апелляционной жалобе Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д., на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д., о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Омельченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Бурыкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д.., обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска.
В обоснование заявленных требований указали, что 29 марта 2017 года Омельченко Д.А. обратился с жалобой на бездействие сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в Мурманскую областную прокуратуру, откуда данная жалоба была направлена в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска для рассмотрения в порядке надзора за соблюдением законодательства.
Вместе с тем, в нарушение требований законодательства жалоба сотрудниками прокуратуры рассмотрена не была и необоснованно направлена для рассмотрения по подведомственности без принятия мер прокурорского реагирования на рассмотрение в Следственный отдел по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области.
Кроме того, 26 июня 2017 года они обратились в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, ходатайствуя также о понуждении должностных лиц данного отдела возбудить исполнительное производство по их имущественным требованиям на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года.
Указанная жалоба была направлена по подведомственности в прокуратуру Октябрьского округа города Мурманска для рассмотрения в порядке надзора, однако, какие-либо меры прокурорского реагирования по отмене незаконного постановления судебного пристава - исполнителя или признания его недействительным приняты не были.
Не согласившись с бездействием прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска при рассмотрении направленных жалоб от 29 марта и 26 июня 2017 года, с учетом дополнения к заявленным требованиям, просили признать их незаконными.
В судебном заседании административный истец Омельченко Д.А. уточненные требования поддержал.
Административный истец Омельченко Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Ашуркова Д.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сотрудники прокуратуры при принятии решений по поступившим от Омельченко Д.А. жалобам действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции предмета обжалования, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и протоколу судебного заседания, поскольку в нем не отражено участие в первом судебном заседании представителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Ивановой Н.А., а также последующая замена представителя прокуратуры в следующем судебном заседании.
Ссылаются на то, что исковые требования, как об этом указано в судебном решении, они не уточняли, а лишь представили дополнительные доказательства, опровергающие письменные возражения представителя административного ответчика от 18 сентября 2017 года на заявленный административный иск.
Считают, что судом не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте возражениям административного ответчика на иск.
Обращает внимание, что ими обжаловались в суд бездействие прокуратуры только применительно к постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 05 ноября 2017 года, о котором в решении не упоминается. Юридическая оценка данному постановлению судом не дана, причины, по которым административный ответчик не принял в отношении постановления судебного пристава -исполнителя мер прокурорского реагирования, судом не исследованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Омельченко Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая содержит отсылку к 22 Кодекса.
Как следует из приведенных выше норм закона, участие прокурора в стадии исполнения судебных решений действующим законодательством не предусмотрено. Субъектами обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по таким делам являются взыскатель и должник.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Прокуратурой осуществляется также надзор за исполнением законов судебными приставами (часть 2 статьи 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также особенности порядка и сроков рассмотрения данных обращений регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерацией, утвержденной и введенной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
Так, согласно пункту 2.1 указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Пунктом 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
В целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также внесением изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации издано Указание N 155/7 от 12 мая 2009 года, которым заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и иные территориальные прокуроры обязаны обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами.
Согласно пункту 1.4 данного Указания при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и иные территориальные прокуроры обязаны тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 05 ноября 2015 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года прекращено исполнительное производство * от _ _ о понуждении П.Л.В. передать Омельченко Ю.В. транспортное средство марки "MERSEDES-BENZ 410-D".
Не согласившись с указанным постановлением и другими действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) в рамках указанного исполнительного производства, Омельченко Д.А. 29 марта 2017 года направил жалобу в Мурманскую областную прокуратуру.
13 апреля 2017 года указанное обращение Омельченко Д.А. в соответствии с пунктом 3.2 названной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений было направлено из Мурманской областной прокуратуры в адрес прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска для рассмотрения по поднадзорности.
Поскольку в ходе проведенной по доводам указанной жалобы проверки было установлено, что 29 марта 2017 года Омельченко Д.А. обратился с заявлением о совершенном преступлении руководителем и сотрудниками УФССП по Мурманской области, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска жалоба была направлена 06.04.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю Следственного отдела по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области для проведения процессуальной проверки с указанием о необходимости сообщить в прокуратуру о результатах ее проведения.
При этом, 28 апреля 2017 года Омельченко Д.А. направлено письменное уведомление о направлении жалобы для проведения процессуальной проверки.
26 июня 2017 года Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В. обратились в прокуратуру Первомайского округа города Мурманска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о понуждении к возбуждению исполнительного производства имущественного характера на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года. 27 июня 2017 года данное обращение было направлено прокурору Октябрьского административного округа города Мурманска для организации рассмотрения по принадлежности.
В ходе проведения прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проверки изложенных в жалобе доводов было установлено, что предварительно заявители с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, не обращались.
Установив изложенное, заместитель прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска 04 июля 2017 года в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155/7 направила указанную жалобу для рассмотрения начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска.
О направлении жалобы для рассмотрения в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска заявители Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В. были уведомлены надлежащим образом. Одновременно заявителем был разъяснен судебный порядок обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей.
Ответ из ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направлен в прокуратуру 14.07.2017 года ( в копии - Омельченко по месту жительства).
Таким образом, как жалоба от 29 марта 2017 года, так и жалоба от 26 июня 2017 года были рассмотрены сотрудниками прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска в соответствии с Законом о прокуратуре и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерацией, в установленный срок, с учетом Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155/7.
По результатам рассмотрения указанных жалоб сотрудниками прокуратуры в соответствии с возложенными на них полномочиями, приняты соответствующие решения, которые также соответствуют названным нормативным актам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности обжалуемых административными истцами действий сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска по рассмотрению поданных ими жалоб, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые действия прокуратуры, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением норм процессуального права и то обстоятельство, что в решении суда не отражено участие в первом судебном заседании представителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Ивановой Н.А., а также последующая замена представителя прокуратуры в следующем судебном заседании, поскольку обязательное указание данных сведений в решении суда не установлено требованиями статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (содержание решения суда). Административный иск разрешен судом в соответствии с положениями статьи 178 части 1 Кодекса по заявленным административным истцом требованиям, поддержанным в судебном заседании 18 октября 2017 года.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д., - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
