Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1991/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 марта 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Захаркина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требования Захаркина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Захаркина А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, на одну четверть от установленного размера до суммы 35 595 рублей".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Захаркин А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 47 460 рублей.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу N 2-1/2018, предметом взыскания по которому является взыскание с Захаркина А.Н. в пользу Захаркиной Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данная денежная сумма является для Захаркина А.Н. значительной и не может быть уплачена им единовременно, поскольку единственным его источником дохода является пенсия, кроме того на иждивении Захаркина А.Н. находится его несовершеннолетняя дочь. Во исполнение решения суда ежемесячно из пенсии Захаркина А.Н. осуществляются удержания, на момент обращения в суд с указанным заявлением остаток задолженности составлял <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Захаркина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Захаркин А.Н. не согласен, считает его незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Сергеева М.В., Горева Ж.А., в качестве заинтересованного лица - Захаркина Л.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Захаркина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Макина В.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Захаркина А.Н.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установив при этом наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
С выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.01.2018 по гражданскому делу N 2-1/2018, вступившего в законную силу 11.12.2018, с предметом исполнения: взыскать с Захаркина А.Н. в пользу Захаркиной Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 96-98). Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Захаркину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), тогда как в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, адресом места жительства должника Захаркина А.Н. является: <адрес> (л.д. 31). Из материалов дела, в том числе административного иска и апелляционной жалобы видно, что адрес места жительства административного истца указан <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N с должника Захаркина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 47460 руб. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (л.д. 6).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником Захаркиным А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства Захаркин А.Н. посредством почтовой связи не получал, судебным приставом-исполнителем постановление ему не вручалось. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто. Указание на то, что о возбуждении исполнительного производства Захаркину А.Н. стало известно в марте 2019 года в качестве доказательства его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве не основано на положениях Закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в пятидневный срок.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.
Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 47 460 рублей незаконным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
