Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1991/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
с участием прокурора
при секретаре
Русановой О.А.,
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов З, И, Р на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению З., И Р о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим Распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от 01 октября 2019 года N 4092-зр "Об утверждении проекта межевания части застроенной территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе улицы <данные изъяты> Ленинского района города Кирова", которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований, об опубликовании в официальном печатном издании газете "<данные изъяты>" сообщения о принятии указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административные истцы обратились в Первомайский районный суд г.Кирова с требованием о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим Распоряжения заместителя главы Администрации г. Кирова от 01 октября 2019 года N 4092-зр "Об утверждении проекта межевания части застроенной территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе улицы <данные изъяты> Ленинского района города Кирова" (далее Распоряжение, оспариваемое Распоряжение), снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, восстановлении на кадастровом учете ранее существующего земельного участка. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Кирова. Оспариваемым распоряжением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, разделен на четыре самостоятельных участка с номерами <данные изъяты> (для эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП)); <данные изъяты> (для эксплуатации жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>); <данные изъяты> (для эксплуатации центрального теплового пункта (ЦТП)), <данные изъяты> (для обеспечения проезда к зданиям ЦТП и ТП). С данным Распоряжением они не согласны, поскольку считают, что ранее существовавший земельный участок был сформирован в жилой застройке, предназначался для эксплуатации и обслуживания жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Кирова и на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указали на отсутствие полномочий у Администрации г.Кирова принимать решения о разделе земельного участка без согласия его собственников, обращают внимание на оставление без внимания их возражений, представленных в период проведения публичных слушаний. Кроме того, указывают на отсутствие необходимости формирования земельного участка для проезда к ЦТП и ТП, поскольку ранее такой подъезд беспрепятственно осуществлялся по дворовой территории дома. Полагают, что Распоряжением нарушено их право пользования земельным участком, а также нарушены их права как собственников общего имущества жилого дома. В связи с необходимостью отмены Распоряжения полагают необходимым снять с кадастрового учета образованные земельные участки и восстановить кадастровый учет ранее существующего участка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привели доводы, которые аналогичны доводам административного искового заявления. Считают, что суд при разрешении иска не принял во внимание положения части 4 статьи 43 ГрК РФ о необходимости применения градостроительных нормативов и правил при подготовке межевых территорий, действующих в период застройки; распоряжение главы администрации города Кирова от 11 июля 2001 года N 2645, которое имеет большую юридическую силу; возражения, обращения жильцов МКД, поданных в рамках публичных слушаний и заключение ООО "<данные изъяты>" о допущенных нарушениях при выделении земельного участка <данные изъяты>, а также то, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в общедолевую собственность собственников жилых помещений МКД по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> города Кирова. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражают несогласие с выводами суда о принадлежности данного земельного участка, а также о том, что земельный участок для эксплуатации дома не сформирован.
В дополнении к апелляционной жалобе указали о нарушении судом порядка рассмотрения поданного им иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о непринятии мер прокурорского реагирования в связи с признанием участвующим при рассмотрении дела прокурором нарушение имущественных прав истцов. Также указали, что судом оставлены без внимания указанные ими нарушения при проведении публичных слушаний в части представления письма руководителем <данные изъяты>, не принятия обращения работников обслуживающих зданий, об отсутствии необходимости лишать собственников многоквартирного дома принадлежащего им земельного участка на праве общей долевой собственности при существующем порядке проезда к зданиям.
В возражениях заместитель прокурора г.Кирова Новоселов Д.И., представитель Администрации г.Кирова Горохова Т.Г. указали на законность и обоснованность судебного решения и предложили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель главы Администрации г.Кирова Морозов Р.А., представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, представитель административных истцов Манин А.Т. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.
Представитель административного ответчика Администрации г.Кирова по доверенности Горохова Т.Г. просила рассмотреть дела без участия представителя Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административные истцы З И Р в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административных истцов, заключение прокурора Русановой О.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кирова, в связи с чем вопросы формирования земельного участка под указанным объектом недвижимости непосредственно касаются прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Административными истцами оспаривается Распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от 01.10.2019 N 4092-зр "Об утверждении проекта межевания части застроенной территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе улицы <данные изъяты> Ленинского района города Кирова" (том 2 л.д. 10-11), согласно которому утвержден проект межевания части застроенной территории в кадастровом квартале <данные изъяты> в целях установления границ земельных участков под многоквартирными домами и установления красных линий существующих границ территорий общего пользования и сформировано четыре земельных участка в зоне секционной многоэтажной жилой застройки (Ж-3Б): с условным номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), с условным номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования; с условными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.
Распоряжение опубликовано в газете "<данные изъяты>" 04 октября 2019 года.
Выводы суда о соответствии проекта межевания территории признакам нормативного правового акта и о рассмотрению настоящего спора по правилам главы 21 КАС РФ соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенной в решении суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 17 ноября 1997г. N 17-П, от 31 марта 2015г. N 6-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", на положениях статей 1, 41, частей 1 и 2 статьи 43, статей 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Исходя из предмета заявленного истцами административного иска, суд правильно применил положения КАС РФ, не нарушив тем самым права административных истцов на судебную защиту.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами административных истцов о нарушении порядка рассмотрения поданного ими административного иска в соответствии с главой 22 КАС РФ.
Принимая во внимание названные нормы, правовую позицию, а также положения статей 11, 29, 31 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав), суд правомерно признал, что оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка исключительно для эксплуатации многоквартирного жилого дома и проведения государственного кадастрового учета такого участка.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, суд пришел к выводу, что земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления), в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) (пункт 67 Постановления).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества жилого дома используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Согласно подпункту "Е" пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества жилого дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как правильно установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены многоквартирный дом, кадастровый номер <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию в 1996 году, и объекты недвижимости, не входящие в состав многоквартирного дома, в том числе здание центрального теплового пункта N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся в собственности муниципального образования "Город Киров"; здание трансформаторной подстанции N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся в собственности АО "<данные изъяты>".
По сведениям ЕГРП 02 августа 1999 года присвоен кадастровый номер <данные изъяты> земельному участку площадью 5104 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.105-112).
По сведениям Управления Росреестра по Кировской области, запись о праве собственности муниципального образования внесена в ЕГРП на основании устава муниципального образования "Город Киров" от 30 декабря 1996 года и носит технологический характер, МО "Город Киров" является распорядителем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.111), которое в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочно принимать решения в отношении данного земельного участка.
Исходя из положений статьи 110 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), присвоение земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> в данном случае подтверждает факт регистрации сведений о данном земельном участке и не может свидетельствовать о формировании земельного участка с учетом правого положения размещенных на данном земельном участке объектов недвижимости.
В противном случае нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РСФСР, статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства не сформирован для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в связи с чем право общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 5104 кв.м. у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, основан на законе и является правильным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О вступлении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 ГрК РФ.
Решение о подготовке документации по планировке территории может быть принято органом местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 46 ГрК РФ). По проектам межевания территории проводятся общественные обсуждения или публичные слушания (часть 1 статьи 5.1 ГрК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 41, части 2 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории относится к документации по планировке территории, подготовка которого осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
В этой связи издание заместителем главы администрации г.Кирова 26 марта 2019 года Распоряжения N 1419-зр "О подготовке проекта межевания части застроенной территории в кадастровом квартале N <данные изъяты>", проведение публичных слушаний в соответствии с постановлением главы города Кирова от 29 июля 2019 года N 53-02-05 соответствует требованиям закона. Порядок проведения публичных слушаний, опубликования сведений об их проведении и результатах не нарушен, что достоверно подтверждено материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, участники предварительных слушаний реализовали свое право на внесение замечаний и предложений по проекту межевания части застроенной территории в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Кирова.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 27 сентября 2019 года, все замечания и обращения его участников были рассмотрены, организатором публичных слушаний в соответствии с подпунктом 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ даны аргументированные рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных замечаний и предложений, не нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (административных истцов) (том 2 л.д.17-19, 107).
Сформированный для эксплуатации жилого дома земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 4560 кв.м по своим параметрам соответствует необходимым требованиям по плотности застройки, определенной статьей 15 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, а, следовательно, его размеры являются достаточными для содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Оспариваемое Распоряжение не нарушает прав административных истцов, как собственников многоквартирного дома, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Все доводы административных истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований, были рассмотрены судом с учетом представленных ими доказательств, в том числе заключения ООО "<данные изъяты>", и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о том, что Распоряжение администрации города Кирова от 11 июля 2001 года "Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала N 367" имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Распоряжению администрации г.Кирова от 01 октября 2019 года N 4092-зр не основаны на законе.
Вопрос, поставленный истцами, о применении мер прокурорского реагирования в связи с нарушением прав истцов не является предметом рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов З, И, Р- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
