Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-1991/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Долинский" к Г. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению участвующего в административном деле прокурора на решение Долинского городского суда от 19 июня 2019 года, которым административный иск удовлетворен: в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также административные ограничения, в виде:
обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе;
запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07 июня 2019 года начальник Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Долинский" обратился в Долинский городской суд с административным иском об установлении в отношении Г. административного надзора и административных ограничений.
В обоснование заявленных требований начальник ОМВД по городскому округу "Долинский" указал, что приговором Долинского городского суда от 23 июня 2014 года Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 20 июня 2018 года Г. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в связи с отбытием срока. В течение года Г. совершил два административных правонарушения: 08 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на двенадцать суток; 05 апреля 2019 года - по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на наличие у Г. неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также на совершение им двух административных правонарушений, просил установить в отношении последнего административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
19 июня 2019 года судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении участвующий в административном деле прокурор, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что установив Г. такой вид административного ограничения, как запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, суд вопреки требованиям закона, не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Кроме того полагает необоснованным установление Г. срока административного надзора 1 год 6 месяцев.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. полагал, что решение суда подлежит не отмене, а изменению с принятием нового решения по изложенным в апелляционном представлении основаниям.
Административный ответчик Г. полагался на усмотрение суда при рассмотрении апелляционного представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 2 части 3 статьи 3 названного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Сахалинской области по приговору Долинского городского суда от 23 июня 2014 года, которым был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного подпунктами "а", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей (л.д. 12-64).
20 июня 2018 года Г. освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием срока.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района от 08 октября 2018 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 77-80).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 05 апреля 2019 года Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 81-84).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у Г. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, учитывая, что он в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора и обоснованно удовлетворил требования, заявленные административным органом.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для его изменения не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленные решением суда в отношении Г. названные виды административных ограничений исходя из следующего.
Устанавливая дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства или пребывания поднадзорного, суд не учел требования пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Г. проживает на территории муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, судебная коллегия полагает необходимым уточнить установленное ему судом административное ограничение, запретив выезд за пределы территории названного муниципального образования.
Установление Г. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, с указанием исключения в виде случаев привлечения к работе, противоречит пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, который предусматривает такое запрещение без каких-либо исключений.
При этом согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
Таким образом, в данном случае каких-либо оснований изменять вид ограничения, исчерпывающий перечень которых предусмотрен указанным Федеральным законом, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить установленные в отношении Г. административные ограничения, путем приведения их в соответствие с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25 марта 2011 года N 64-ФЗ.
В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 июня 2019 года изменить.
Установить в отношении Г. административное ограничение в виде:
запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области;
исключить из абзаца 5 резолютивной части решения суда слова: ", за исключением случаев привлечения к работе".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
