Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33а-1990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1990/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей: Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре: Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, которым:
административное исковое заявление П.Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства постановлением от 15 октября 2019 года, понуждение к снятию ареста с расчетного счета и возврату снятых денежных средств оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П.Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет ИП П.Д.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждение к снятию ареста с расчетного счета ИП П.Д.В. и возврату снятых денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении П.Д.В.. Взыскателем является Б.А.Р.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетный счет, который принадлежит ИП П.Д.В., но не физическому лицу. Из-за действий ответчика ИП П.Д.В. несет убытки, нет денежных средств на расходы, нет прибыли, из который должны оплачиваться алименты, что является грубейшим нарушением прав П.Д.В.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.Э.Г., ООО УК "РЖК", в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Д.Е.С.
В ходе рассмотрения дела П.Д.В. изменил предмет заявленных требовании, просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание П.Д.В., представитель УФССП РФ по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР М.А.В.., Д.Е.С. заинтересованные лица, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.
В судебном заседании М.Э.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что П.Д.В. на протяжении длительного времени не исполняет решения суда, при этом ведет предпринимательскую деятельность, но скрывает доходы. Только путем наложения ареста на счет имеется возможность исполнить решение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что при обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя административные ответчики обязаны были учитывать требования, порядок и запреты как для физического лица, так и с учетом статусы ИП - учитывать понятие прибыли
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета П.Д.В. являются законными и направлены на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Устиновского районного суда г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Б.А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счета в банке.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).
Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие на счетах кредитных организаций денежных средств, принадлежащих должнику, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета П.Д.В. являются законными и направлены на исполнение судебного акта.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются средствами, принадлежащими ИП П.Д.В., обоснованно со ссылкой на ст. 23 ГК РФ, разъяснения данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что поскольку П.Д.В. является должником как физическое лицо, при этом требования исполнительного документа не связаны с его предпринимательской деятельностью, то он должен отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах ИП П.Д.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка