Определение Тульского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-1990/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1990/2020
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. о возврате административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Кочетову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени, исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Кочетову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области оставлено без движения.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.05.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций
В силу положений ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 ч. 2 ст. 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ (ч. 1).
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 2).
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, указав, что в административном исковом заявлении не указано наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, ее расчет; административное исковое заявление содержит противоречивые сведения относительно размера недоимки, подлежащей взысканию, так, в просительной части административного искового заявления при подсчете суммы требований путем математического сложения недоимок получается сумма равная 12654 рублям 69 копейкам, в то время как налоговый орган указывает 37052 рубля 62 копейки.
Кроме того, к административному исковому заявлению приложена копия налогового уведомления в адрес Коваленко Д.А., не являющегося административным ответчиком, в то время как налоговые уведомления на имя Кочетова С.А. на сумму 36842 рублей 13 копеек (сумма из описательной части административного искового заявления) не представлены.
В связи с не устранением отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.05.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Кочетову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени возвращено административному истцу.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи вопреки доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование доводов частной жалобы административный истец указывает, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ посредством Федеральной почтовой службы в адрес Привокзального районного суда г. Тулы направлено исправленное административное исковое заявление с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено, в подтверждение чего представлена справка об отправке/доставке почтового отправления N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в Привокзальный районный суд г. Тулы направлено заказное письмо.
Вместе с тем, почтовое отправление с таким номером в адрес суда не поступало, что свидетельствует о необоснованности приведенных выше доводов.
С целью проверки доводов частной жалобы в Привокзальном районном суде г. Тулы запрошены сведения о поступлении в Привокзальный районный суд г. Тулы административного искового заявления к Кочетову С.А. о взыскании недоимки, пени, а также копия административного искового заявления и почтового конверта.
Из представленного ответа усматривается, что, действительно, в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Кочетову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени.
Однако данные, позволяющие достоверно утверждать о том, что это было именно то административное исковое заявление, которое налоговый орган направил в адрес суда во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно копии почтового конверта административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Кочетову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени направлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, имеющим номер N, а не N, получено Привокзальным районный судом г. Тулы - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец в частной жалобе.
Тем самым, возвращение административного искового заявления в данном случае не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку последним в установленный судьей срок не устранены недостатки административного искового заявления.
Кроме этого, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы, на данный момент рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче административного дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.
То обстоятельство, что судьей Привокзального районного суда г. Тулы в нарушение процессуальных норм определение о возвращении административного искового заявление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в то время как в определении об оставлении административного искового заявления без движения указан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не может повлечь отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт направления административного искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ именно во исполнение недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом не представлено, а те доказательства, которые приложены к частной жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции о не устранении недостатков.
Срок, предоставленный судьей административному истцу для устранения имеющихся недостатков административного искового заявления является разумным.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка