Определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-1990/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1990/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 года,
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), которым в удовлетворении требований Ефременкова С.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано. В обоснование данного заявления Ефременков С.Л. ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , которым оставлено без изменения постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайства и.о. председателя Смоленского областного суда Гузенковой Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ефременкова С.Л., передаче его для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта РФ. Полагает, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием. Просит решение суда отменить и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Ефременков С.Л. не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козлова Е.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. отказано.
В частной жалобе Ефременков С.Л. просит отменить определение суда в связи с его принятием в незаконном составе в нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), производство по гражданскому делу по заявлению Ефременкова С.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного суда г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) прекращено.
Ефременков С.Л. полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата), которым оставлено без изменения постановление Верховного Суда Российской Федерации от (дата) об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ефременкова С.Л., передаче его для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные Ефременковым С.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) не имеется.
Судья Смоленского областного суда соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Считаю, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматриваю и считаю, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 года 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка