Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1990/2018
08 августа 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Комиссаровой Г.В. к администрации Касимовского муниципального района о признании незаконным решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, выраженное в письме о рассмотрении обращения за исходящим номером 975 от 16 марта 2018 года.
Обязать администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области рассмотреть по существу заявление Комиссаровой Г.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и принять решение в соответствии с действующим законодательством не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Комиссаровой Г.В.
В удовлетворении административного иска Комиссаровой Г.В. к администрации Касимовского муниципального района в части возложения на администрацию Касимовского муниципального района обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 857 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу Комиссаровой Г.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова Г.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, доставшийся ей по наследству от бабушки и дедушки. Данный дом расположен на двух земельных участках, один из которых - с кадастровым номером N, находившийся в пользовании дедушки, она оформила в свою собственность, а в отношении второго участка с кадастровым номером N, который находился в пользовании ее бабушки, она 28.02.2018 обратилась в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 16.03.2018 N975, административный ответчик отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, по причине того, что в поданном ею заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также со ссылкой на то, что находящийся в ее собственности жилой дом расположен на двух земельных участках, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что принятое администрацией района решение является незаконным и нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
В связи с чем, Комиссарова Г.В. просила суд:
-признать незаконным решение администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, выраженное в письме о рассмотрении обращения за исходящим номером 975 от 16 марта 2018 года, об отказе в предварительном согласовании предоставления ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N;
-обязать администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области повторно рассмотреть по существу ее заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N;
-обязать администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N;
-обязать администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть схему расположения вышеуказанного земельного участка;
-взыскать с административного ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей.
23 мая 2018 года суд удовлетворил административный иск частично, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе администрация Касимовского муниципального района Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусматривающем продажу без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, речь идет о целом здании, а не о части здания. А из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставляющей право на приобретение земельных участков в собственность гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, по мнению административного ответчика, следует, что собственников здания может быть много, но здание может располагаться только на одном земельном участке. Указывает, что расположение здания на 2 земельных участках противоречит установленному статьей 1 Земельного кодекса РФ, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Приводит довод о том, что действующим законодательством не допускается возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, о чем указано в письме Минэкономразвития РФ от 10.10.2011 NД23-4229. В связи с чем считает, что подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, как основание предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, не может быть применен и не может повлечь правовых последствий.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу требований пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами) (подпункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2018 года Комиссарова Г.В. обратилась в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление без проведения торгов в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях его использования для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, копия паспорта заявителя.
Решением администрации Касимовского муниципального района, изложенным в форме сообщения от 16 марта 2018 года N, Комиссаровой Г.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом, в качестве основания для отказа приведен довод о том, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N136-ФЗ. Кроме того, отказ мотивирован тем, что объект недвижимости - жилой дом, площадью 69,6 кв.м, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, пересекая их границы. Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, действующим законодательством не допускается.
Разрешая административный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое административным ответчиком решение не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не содержит указания на перечисленные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также, вопреки требованиям пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, не содержит какого-либо решения относительно схемы расположения истребуемого истицей земельного участка.
Как верно указал суд, отсутствие в поданном Комиссаровой Г.В. заявлении указания на основание предоставления земельного участка без проведения торгов, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, могло послужить основанием для возврата ей заявления уполномоченным органом с указанием причины такого возврата.
Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Комисаровой Г.В. от 28 февраля 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и вопрос об утверждении приложенной к данному заявлению схемы расположения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию Касимовского муниципального района обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, суд правильно указал, что он не может подменять уполномоченный орган при решении вопросов, отнесенных к его компетенции.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылка административного ответчика на позицию Минэкономразвития РФ, изложенную в письме от 10.10.2011 N Д23-4229 в данном деле неуместна, поскольку в нем рассмотрена другая ситуация - вопрос об отсутствии оснований для строительства объекта недвижимости, за исключением линейных объектов, на нескольких (смежных) земельных участках. Кроме того, Минэкономразвития России, как федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Комиссарова Г.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором находится доставшийся ей по наследству жилой дом, 1954 года постройки. С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, административный истец вправе претендовать на истребумый земельный участок.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 111 и 112 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
