Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1989/2021
06.04.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Спиридонова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.2020, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность за 2018 г. по транспортному налогу в размере 8 838 руб., пени - 39,62 руб., а всего 8 877,62 руб. (восемь тысяч восемьсот семьдесят семь руб., 62 коп.).
Взыскать со Спиридонова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета городского округа Самара в размере 400 руб. (четыреста руб.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к Спиридонову Д.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 838 рублей, пени по транспортному налогу в размере 39 рублей 62 копеек, поскольку в указанный период административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена, направленное в адрес ответчика налоговое уведомление оставлено без исполнения, в связи с чем, налогоплательщику через "Личный кабинет" было направлено требование об уплате налога. Однако обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов Д.Г. выражает несогласие с решением суда, просит отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство ВАЗ 2106 было похищено, с 01.07.2003 года находится на розыскном учете.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Горшкова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Административный ответчик Спиридонов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из материалов дела следует, что в 2018 году за Спиридоновым Д.Г. в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
- транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в собственности налогооблагаемого имущества послужило основанием для начисления административному ответчику транспортного налога, путем выгрузки в личный кабинет Спиридонову Д.Г. направлено налоговое уведомление N 44180861 от 25.07.2019 о необходимости оплаты транспортного налога за 2018 год в сумме 8 838,00 руб. Налог административным ответчиком в полном объеме не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование N 47183 по состоянию на 24.12.2019 о необходимости погашения задолженности по уплате транспортного налога, в размере 8 838,00 руб., пени в размере 39,62 руб. в срок до 27.01.2020. Указанное требование выгружено в личный кабинет налогоплательщика.
Однако обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки.
Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен. В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
Руководствуясь требованиями налогового законодательства, установив соблюдение налоговым органом сроков и процедуры обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, а также учитывая неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога за 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
При этом судом первой инстанции отклонен довод административного ответчика, изложенный в письменных возражениях на судебный приказ N 2а-843/2020 от 03.04.2020, относительно угона одного из автомобилей в 2002 году ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу активной роли суда при доказывании в административном производстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из содержания апелляционной жалобы, а также приложенной к ней справки от 14.05.2020, выданной Следственным управлением У МВД России по городу Самаре, следует, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, транспортное средство ВАЗ2106, государственный регистрационный знак Р 346 КА 63 регион, находится на розыскном учете с 01.07.2003, местонахождение похищенной машины до настоящего времени не установлено.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Самары от 12.01.2004 установлено, что 25.06.2003 принадлежащее административному ответчику транспортное средство было похищено Дешевых А.С. и неустановленным следствием лицом, Спиридонову Д.Г. тем самым причинен значительный материальный ущерб, он признан потерпевшим по уголовному делу.
Также, в апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить в суд доказательства угона транспортного средства.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2020 следует, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, признав его извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 54-55). Согласно отметкам на почтовом конверте, направленное административному ответчику извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, в связи с его угоном в 2003 г. объектом налогообложения не является, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год у административного ответчика не возникла, соответственно, оснований для взыскания транспортного налога за указанное транспортное средство не имеется.
В рассматриваемом деле исчисление налоговым органом административному ответчику транспортного налога за период 2018 год обусловлено прекращением розыска в отношении принадлежащего ему транспортного средства и сохранением его на регистрационном учете в регистрирующих органах в указанный период, что противоречит положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Более того, с 15.04.2019 в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае прекращения его розыска по мотивам, не связанным с возвратом владельцу.
Доказательства угона транспортного средства в 2003 году административным ответчиком представлены и не оспорены налоговым органом по существу.
Сведения о месте нахождения разыскиваемого транспортного средства и передаче его административному ответчику, либо об отказе Спиридонова Д.Г. принять ранее похищенное транспортное средство в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2018 год, подлежащей взысканию со Спиридонова Д.Г., с 8 838 рублей до 7 654 рублей и пени с 39 рублей 62 копеек до 34 рублей 31 копейки.
В остальной части решение суда изменению и (или) отмене не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в собственности административного ответчика объекта налогообложения - автомобиля, государственный регистрационный знак N марка/модель <данные изъяты>, и неисполнение последним установленной законом обязанности по уплате транспортного налога в спорный период.
Представленный налоговый органом расчет суммы транспортного налога и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, административным ответчиком не оспаривается.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.2020 изменить, уменьшить сумму недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2018 год, подлежащей взысканию со Спиридонова Д.Г., уменьшив данную сумму с 8 838 рублей до 7 654 рублей и пени с 39 рублей 62 копеек до 34 рублей 31 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
