Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1989/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
оставлены без удовлетворения административные исковые требования *** к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Каримовой Я.Н., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Каримовой Яне Насыровне (далее по тексту - СПИ Каримова Я.Н., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления СПИ Каримовой Я.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что административному истцу стало известно с официального сайта Федеральной службы судебных приставов: fssprus.ru о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала и лично не вручалась. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, таким образом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д.10).
В судебном заседании:
Представитель административного ответчика СПИ Каримовой Я.Н. - Татарников Ф.Е. с административными исковыми требованиями не согласен, просил их оставить без удовлетворения;
В судебное заседание административного истец ***, административный ответчик СПИ Каримова Я.Н., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ОАО "Международный аэропорт "Пермь", не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 96-99).
Не согласившись с решением суда, административный истец *** обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить, отменить постановления СПИ Каримовой Я.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства не знакомился, чья подпись стоит на указанном постановлении, ему неизвестна (л.д.104-106).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Международный аэропорт "Пермь" к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 543,14 руб., и возмещения государственной пошлины в размере 1 148,45 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д.27,28).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Международный аэропорт "Пермь" - Кошенсковым Э.А. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (N) в адрес начальника Ленинского РОСП г. Ижевска (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Клековкиной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, в отношении должника *** в пользу взыскателя ОАО "Международный аэропорт "Пермь", предмет исполнения: задолженность в размере 53 691,59 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или зависимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 (пятьсот) руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.29).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, выход по месту регистрации должника с целью проверки возможности взыскания; направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-71).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Каримовой Я.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 758,41 рублей, поскольку исполнительный документ *** в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им то степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гриценко А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в сводное исполнительное производство N-СД (л.д.79,80).
Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ, на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к выводу о том, что установлен факт получения *** копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнительного документа *** добровольно не исполнены; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца, в связи, с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания постановления незаконным не имеется; факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6,7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:
1) невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;
2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику *** по адресу регистрации: <адрес>, простым почтовым отправлением.
Кроме того, с указанным постановлением *** был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.29).
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий присутствовала.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принятым в соответствии с требованиями закона, не нарушающим прав административного истца, оснований для признания постановления незаконным не усматривается.
Подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод *** о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не знакомился, чья подпись стоит на указанном постановлении, ему неизвестна, поскольку указанный довод доказательствами не подтвержден. Согласно записи в постановлении о возбуждении исполнительного производства *** рукописным образом указано: "ознакомлен, подпись, расшифровка подписи ***, дата 17.11.2014" (л.д.29). При этом *** доказательств о том, что он не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не проставлял подпись на указанном постановлении, не представил, в суд не явился, ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не заявил, а представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательств достаточно для вывода о том, что *** с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка