Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-1989/2019
24 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бузиной Эллы Сергеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 8 мая 2019 года в части отказа в применении мер предварительной защиты по административному иску Бузиной Эллы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Чазова Александра Олеговича и Чазова Ярослава Олеговича, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евстюшкиной Марины Анатольевны.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бузина Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних Чазова А.О. и Чазова Я.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Евстюшкиной М.А.
В обоснование заявленных требований административный истец Бузина Э.С. указала, что она является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 4 ОСУ Железнодорожного района города Рязани о взыскании с нее в пользу Егорова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО9 алиментов в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 3 декабря 2013 года до достижения ребенком 18 лет.
25 июня 2019 года Бузина Э.С. получила письмо с копией акта судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Евстюшкиной М.А. от 16 апреля 2019 года о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, без права пользования данным имуществом, оцененного в 900 000 рублей.
Административный истец Бузина Э.С. полагает, что данный акт является незаконным, поскольку в указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 Кроме того, арест проводился в отсутствие Бузиной Э.С., хотя хранителем имущества была назначена она.
Должник Бузина Э.С. также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о расчете задолженности и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В административном исковом заявлении Бузина Э.С., руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила приостановить исполнительное производство N до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 8 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отказано.
С указанным определением не согласился административный истец Бузина Э.Л., она подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 8 мая 2019 года отменить в части отказа в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуального закона судьей первой инстанции отдельное мотивированное определение не принималось. Кроме того, обжалуемое определение в адрес административного истца Бузиной Э.Л. и ее представителя не направлялось, и было получено представителем 21 мая 2019 года.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства является мерой преждевременной, поскольку обжалование административным истцом Бузиной Э.С. поименованных в просительной части административного искового заявления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его постановлений (актов), не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума
N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС РФ).
По смыслу приведенных разъяснений закона высшей судебной инстанцией, исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и при этом, такое приостановление направлено на защиту прав собственника имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, на объективную оценку его стоимости.
Вместе с тем, поскольку в представленных административным истцом Бузиной Э.С. материалах отсутствовали сведения об оценке арестованного имущества, а также не имелось каких-либо данных о том, что она оспорила предварительную оценку арестованного имущества, оснований для приостановления исполнительного производства у судьи первой инстанции не имелось.
При этом оспаривание должником Бузиной Э.С. иных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом не влечет приостановление исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что приведенные в административном исковом заявлении Бузиной Э.С. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции не вынесен отдельный процессуальный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, являющегося, по мнению административного истца, мерой предварительной защиты, судебной коллегией отклоняются.
Согласно материалам дела вопрос о приостановлении исполнительного производства был судьей разрешен в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а не вынесение отдельного определения по итогам рассмотрения данного вопроса не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.
Ссылка на не направление обжалуемого определения судьи административному истцу Бузиной Э.С. и ее представителю также не может стать основанием для его отмены, поскольку согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало стороне административного истца подготовить и направить частную жалобу в течение срока обжалования данного определения в части отказа в применении мер предварительной защиты.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения судьи первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по заявленному административным истцом ходатайству решения, судьей первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бузиной Эллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
