Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1988/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начаров Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илхомжанова Ш. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании действий налогового органа по применению ставки транспортного налога,
по апелляционной жалобе Илхомжанова Ш. И. на решение Белоярского городского суда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Илхомжанов Ш. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по применению ставки транспортного налога к транспортному средству марки <данные изъяты>, "<данные изъяты>" (7 мест), (дата) года выпуска, с разрешенной максимальной массой 2800 кг., категорией транспортного средства "В", принадлежащего Илхомжанову Ш. И, как к грузовым автомобилям; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести перерасчет уплаченного транспортного налога, в том числе задолженности по уплате транспортного налога на указанное транспортное средство принадлежащее истцу, исходя из ставки транспортного налога, установленных для легковых транспортных средств, за 2017-2020 годы, с применением льгот, установленных законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование административного искового заявления указал, что 2 октября 2020 года он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о перерасчете транспортного налога, уплачиваемого за транспортное средство марки <данные изъяты>" (7 мест), категории "В" как за грузовой автомобиль, в связи со справкой, полученной в ГИБДД, подтверждающей, что данное транспортное средство является легковым автомобилем, а также указал, что является пенсионером с (дата) года, что освобождает его от уплаты транспортного налога в размере 50%.
Административный ответчик письмом от (дата) года в удовлетворении требования отказал, мотивируя тем, что данное транспортное средство хоть и относится к категории "В" но согласно ответу на запрос в ГИБДД ОМВД России является грузовым.
С ответом не согласен, полагает его незаконным, поскольку автомобиль является легковым автомобилем.
Представитель административного истца Гадальшин А. А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Белова Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Илхомжанов Ш. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В жалобе приводятся доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывается на то, что суд сослался на положения постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 и Правила регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года, которые утратили силу.
Ссылается на то, что нормы статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от - ноября 2002 года N 62-о не предоставляют право налоговой инспекции применять налоговую ставку исходя из типа транспортного средства, указанных в сведениях, предоставленных органами ГИБДД без учета его категории.
Исходя из определения категории, транспортное средство относится к легковым автомобилям.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Илхомжанов Ш. И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства серии (номер), выданного (дата) года транспортное средство, принадлежащее административному истцу, имеет: идентификационный номер VIN (номер); марку, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС): <данные изъяты> <данные изъяты>" (7мест); относится к категории "В"; мощность двигателя, л.с.(кВт): <данные изъяты>; разрешенная максимальная масса, кг.: 2800; масса без нагрузки, кг.: 1990.
(дата) года административный истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о перерасчете транспортного налога исчисляемого как за грузовой автомобиль, поскольку, в соответствии со справкой ГИБДД от 1 декабря 2016 года он является легковым транспортным средством категории "В", является пенсионером с (дата) года.
Административным ответчиком письмом от (дата) года N (номер) истцу отказано в перерасчете транспортного налога по тому основанию, что транспортное средство относится к грузовым, в отношении льготы как пенсионеру, согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 14 ноября 2002 года N 62-оз освобождению от уплаты транспортного налога в размере 50% подлежит один легковой автомобиль с мощностью двигателя до 200 л.с., спорное транспортное средство не является легковым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность собственников соответствующего имущества по уплате транспортного налога предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку административный истец является собственником транспортного средства, соответственно он является плательщиком транспортного налога.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона ХМАО-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-ОЗ "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от типа (категории) транспортного средства - "легковые автомобили", "грузовые автомобили", "автобусы" и т.д.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.
Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.
В строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года (утратившего силу 1 ноября 2020 года) указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "легковой", "автобус", "грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и т.п.
Кроме того, согласно пункту 10 Приложения 3 к Приказу МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" "Требованиями к паспорту транспортного средства" в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением. Например: "Легковой, седан" или "грузовой, фургон".
Согласно представленному паспорту транспортного средства автомобиль административного истца ГАЗ - 2752 относится к типу "грузовой фургон цельнометаллический"(7 мест), сведений о том, что транспортное средство относится к типу "легковой автомобиль", вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с ответом ОМВД России по Белоярскому району от (дата) года N (номер) направленным на запрос МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер VIN (номер), согласно одобрению типа транспортных средств, является грузовым автомобилем категории "В" грузоподъемностью не более 1000 кг., предназначенным для перевозки грузов и пассажиров, кузов автомобиля фургон(со сдвижной боковой дверью и распашными задними дверями).
Таким образом, налоговый орган на основании представленных регистрирующим органом данных, в соответствии со статьей 2 Закона ХМАО-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-ОЗ "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", обоснованно исчислил сумму транспортного налога по налоговой ставке, применяемой в отношении грузового автомобиля.
Учитывая указанное, довод административного истца о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, имеет категорию "В" и относится к типу "легковой автомобиль", а потому транспортный налог подлежит начислению в соответствии со ставками, установленными для легкового автотранспорта, и он, как пенсионер, подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в размере 50%, не может быть принят во внимание. При том, что то обстоятельство, что спорное транспортное средство по классификации Конвенции о дорожном движении относится к категории "В" не исключает возможность его отнесения к типу "Грузовые автомобили", поскольку к данной категории относятся как легковые, так и грузовые автомобили.
Справка ГИБДД от (дата) года, на которую ссылается административный истец, всех характеристик транспортного средства не содержит, в связи с чем не может служить доказательством доводов административного истца по делу.
Ссылки административного истца на то, что нормативные акты утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись действующими на время оспариваемых действий. При этом, новые нормативные акты не противоречат утратившим силу.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илхомжанова Ш. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
