Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1988/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жуковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4013/2020 по административному иску ИФНС по Кировскому району г. Самары к Жуковой Л.С. о взыскании недоимки,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратился в суд с административным иском к Жуковой Л.С. с требованием о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов с внутригородским делением в размере 3 129 руб., пени в размере 11,42 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи административного иска Жуковой Л.С. сумму задолженности не оплатила.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Жуковой Л.С. о взыскании обязательных платежей удовлетворены, с Жуковой Л.С. взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов внутригородского деления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 129 рублей, пени в размере 11 рубля 42 копейки, а всего 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 42 (сорок две) копейки. Также с Жуковой Л.С. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 53-57).
В апелляционной жалобе Жукова Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 66-69).
Административный ответчик Жукова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 79,80).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 поименованного Кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что Жукова Л.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в её собственности объекта налогообложения - строения (баня) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 начислен налог на имущество в размере 3 129 руб. с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 129 руб., а также начисленные пени в размере 11,42 руб.
Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений.
Указанное требование оставлено без исполнения.
Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Л.С. задолженности по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 129 руб., пени - 11,42 руб., а всего 3 140, 42 руб.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Жуковой Л.С.
В срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с настоящим иском для взыскания недоимки и пени в размере 3 140, 42 руб.
Установлено, подтверждено материалами дела, что Жуковой Л.С. оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 140, 42 руб. не произведена до настоящего времени.
Расчет задолженности произведен правильно, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, контррасчета суду не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ заявленном налоговым органом размере, поскольку в добровольном порядке недоимка административным ответчиком не погашена, доказательств оплаты материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ее баня не является банно-прачечным комбинатом, офисом, торговым центром фактически являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - баня с кадастровым номером N включен в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что сторонами не оспаривалось.
По заявлению Жуковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с целью исключения его из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об определение вида фактического использования указанного объекта недвижимости как нежилого здания бани, предназначенного для личного использования. На основании указанного решения Министерством подготовлен проект приказа об исключении объекта с кадастровым номером N из Перечня на ДД.ММ.ГГГГ который в настоящее время проходит процедуру согласования, предусмотренную для проектов нормативных правовых актов <адрес>.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения суда первой инстанции проект приказа об исключении объекта с кадастровым номером N из Перечня ДД.ММ.ГГГГ не прошел процедуру согласования, и фактически не был издан, налоговый орган при исчислении налога правомерно исходил из кадастровой стоимости объекта.
При этом судом первой инстанции административному ответчику верно разъяснено, что после согласования проекта приказа об исключении объекта с кадастровым номером N из Перечня на ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.С. не лишена права обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо на перерасчет налога.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
