Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-1988/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конобеевских А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н., заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкову С.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления (решения) об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Конобеевских А.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020г.,
которым в удовлетворении административного искового заявления Конобеевских А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конобеевских А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие администрации Волгограда по ненадлежащему содержанию дороги. На администрацию Волгограда возложена обязанность привести дорожное покрытие внутриквартального проезда между домами NN <...> и NN <...> по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. было возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ г. названное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. В июле 2020 года он обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что ремонт покрытия фактически не проводился. Письмом от 28 июля 2020 г. ему было отказано в возобновлении исполнительного производства. Считает данный отказ незаконным. У комиссии в составе департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "Северное" и МУ "Комдорстрой" отсутствовало право производить обследование объекта, в связи с чем принятое на его основании постановление об окончании исполнительного производства также является незаконным. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные объективные данные об исполнении администрацией судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не поинтересовался у должника, кем и когда был осуществлен ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. <адрес>, не выехал на место непосредственно в ноябре-декабре 2019 года и не убедился лично в том, что дорожное покрытие внутриквартального проезда находится в неудовлетворительном состоянии. Доводы заместителя старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. о том, что акт составленный инспектором дорожного надзора 30 апреля 2020 г. указывает на нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, в то время как судебным актом на администрацию возложена обязанность по организации ремонта дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 несостоятелен. При этом конкретные повреждения дорожного покрытия внутриквартального <адрес> в решении Краснооктябрьского районного суда не указаны. Копия определения (постановления) об отказе в возобновлении исполнительного производства в его адрес не направлена. Полагает, что единственным способом защиты права является требование о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.
В дополнении к административному исковому заявлению указал, что ответчиком не представлено суду данных на основании какого нормативного акта действовала комиссия, составившая 29 ноября 2019 г. акт о надлежащем состоянии дорожного покрытия внутриквартального проезда по <адрес>. Состав названной комиссии является нелегитимным. Материалы дела не содержат доказательств проведения администрацией Волгограда либо иными организациями каких-либо работ по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ в области дорожной деятельности. Акт комиссионного обследования не может быть принят в качестве такового, поскольку составлен неуполномоченными лицами, без извещения взыскателя и органов ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшина А.Н. должна была усомниться относительно объема выполненных работ и исполнения решения, тем более что сама не обладает специальными познаниями в области дорожного строительства. В связи с этим она должна было обратиться к помощи независимого специалиста либо организовать независимую экспертизу, однако этого не сделала.
Просил признать незаконным постановление (решение) об отказе в удовлетворении заявления Конобеевских А.В. о возобновлении исполнительного производства NN <...>-ИП, возобновить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Конобеевских А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу NN <...>, выдан исполнительный лист об обязании администрации Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие внутриквартального проезда между домами по <адрес> (МОУ СОШ NN <...>) и жилого дома NN <...> в соответствие с требованиями законодательства; обязании администрации Волгограда в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда Конобеевских А.В. и в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Основанием к окончанию названного исполнительного производства послужили представленный представителем должника администрации Волгограда вместе с заявлением об окончании акт обследования автомобильной дороги на ДД.ММ.ГГГГ г., составленный комиссией в составе консультанта отдела содержания дорог и транспортных сооружений департамента городского хозяйства администрации Волгограда С.., и.о.начальника участка МБУ "Северное" М.., начальника отдела МУ "Комдорстрой" П.., из которого следовало, что в результате произведенного обследования по внутриквартальному проезду между домами по <адрес> (МОУ СОШ NN <...>) и жилого дома NN <...> выполнен ремонт дорожного покрытия согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93. При обследовании территории проводилась фотосъемка, фотоматериалы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были приложены к акту. Кроме того, должником было представлено сообщение начальника Правового управления аппарата главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении судебного акта, направленное Конобеевских А.В. и в Краснооктябрьский районный суда г.Волгограда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно которому в присутствии представителя должника по доверенности Заставной А.Е., при визуальном обследовании внутриквартального проезда между домами <адрес> был установлен факт проведения работ по ремонту дорожного покрытия указанного проезда. На момент проведения обследования на покрытии видимых деформаций и повреждений проезжей части дороги отсутствовали, покрытие является ровным.
Указанные обстоятельства установлены решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело NN <...>) при рассмотрении административного искового заявления Конобеевских А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства NN <...>-ИП, возложении обязанностей по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н. по ненаправлению в адрес Конобеевских А.В. постановления об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении требований Конобеевских А.В. было отказано.
Разрешая заявленные административным истцом Конобеевских А.В. требования при рассмотрении административного дела N N <...>, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства и его отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место обращение Конобеевских А.В. через портал на официальном сайте ФССП России посредством заполнения размещенной на сайте формы, в котором он просил сообщить информацию о возобновлении исполнительного производства NN <...>-ИП, ответ просил направить по электронной почте.
Данное обращение УФССП России по Волгоградской области перенаправлено в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. дан ответ NN <...>, согласно которому в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства NN <...>-ИП отказано, поскольку применительно к положениям ч. 9 ст. 47 и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит возобновлению только при наличии тех же причин и оснований, которые были установлены при вынесении судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, однако таковых в ходе проверки доводов обращения не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции указал на законность принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава решения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа на момент окончания и отсутствие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Фактически административный истец повторно выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н., окончившей исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г., действиям которой и принятому ею постановлению уже дана надлежащая правовая оценка приведенным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку материалами дела подтверждено, что решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически исполнено, оснований для возобновления исполнительного производства по его исполнению не имеется.
Кроме того, давая оценку принятому заместителем начальника отдела решению об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в части его процессуального вынесения, судебная коллегия учитывает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленный законом срок.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конобеевских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
