Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1988/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пугиной Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым Пугиной Т. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главному судебному приставу Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бурхаевой И. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бурхаевой И.Р., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Озеровой Д.В., заинтересованного лица Пугина Р.А., судебная коллегия
установила:
Пугина Т.А. 05 ноября 2019 года обратилась в суд административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) Картаусовой Т.А., руководителю УФССП России по Вологодской области - главному судебному приставу Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Бурхаевой И.Р., УФССП России по Вологодской области, ФССП России, в котором просила признать действия административных ответчиков по обращению взыскания на заработную плату незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Вологодской области моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что административные ответчики были извещены должником о наличии у него имущественного права, а именно права на получение платежей по исполнительному производству N...-ИП от 21 декабря 2016 года, что исключало возможность обращения взыскания на заработную плату Пугиной Т.А. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению взыскания на дебиторскую задолженность, главным судебным приставом Вологодской области не организована должным образом работа подразделений судебных приставов, их взаимодействие. Судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном волнении, душевном переживании, в связи с невозможностью использования заработной платы на нужды своей семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей.
Протокольным определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), Пугин Р.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пугина Т.А., ссылаясь на приведенные ранее доводы, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бурхаева И.Р., представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Озерова Д.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Пугин Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Кроме того, статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (часть 1, 2).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 12 июля 2017 года, должниками по которому являются Пугина Т.А. и Пугин Р.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 501 рубля 02 копеек.
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу Пугиной Т.А. с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна") задолженности в размере 291 616 рулей 15 копеек.
05 августа 2019 года Пугина Т.А. направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщила о наличии на исполнении в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области исполнительного производства N...-ИП о взыскании в её пользу задолженности, просила денежные средства, взысканные по данному исполнительному производству, зачесть в счет погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП.
27 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов полученных доходов.
29 августа 2019 года Пугиной Т.А. дан ответ о том, что её заявление от 05 августа 2019 года рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Фортуна", находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", вынесено, в случае поступления денежных средств на данный счет они будут перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.
При этом, как следует из представленных материалов, и, как пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Пугиной Т.А., удержаний не производилось с 2016 года.
Доводы о наличии у ООО "Фортуна" имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности предприятия, как имущественного комплекса, также оценены судом, им дана надлежащая оценки и они отвергнуты по мотивам прямо указанным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи предприятия ООО "Фортуна" как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "Стилшит Технологии" 27 июля 2016 года и восстановлено право собственности ООО "Фортуна" на предприятие ООО "Фортуна" как имущественный комплекс.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 августа 2019 года указанное решение в законную силу не вступило, а доказательств наличия иного имущества у ООО "Фортуна" не представлено.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов полученных доходов, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
27 сентября 2019 года Пугина Т.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний с заработной платы, таким образом, административному истцу было известно о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27 августа 2019 года, однако, настоящее административное исковое заявление поступило в Вологодский городской суд только 05 ноября 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на подачу настоящего административного иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Пугиной Т.А. своевременному обращению за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы Пугиной Т.А. фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
