Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2019 года Дело N 33а-1988/2019
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Герасимовой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Герасимовой Ольги Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора - отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области Коваль Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи по 1/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, принадлежащих несовершеннолетним детям административного истца <.......>, <.......> года рождения, <.......>, <.......> года рождения; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления. Заявленные требования Герасимова О.А. мотивировала тем, что вышеуказанная квартира общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый номер <.......>, назначение: жилое помещение, состоящее из одной комнаты, была приобретена ею по договору купли-продажи от 30 января 2017 года в единоличную собственность с использованием кредитных средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту-ПАО "Сбербанк России") на основании ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2017 года сделана запись регистрации <.......>. Квартира является предметом залога, залогодержателем является ПАО "Сбербанк". 23 мая 2018 года на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру Герасимова О.А. безвозмездно передала своим несовершеннолетним детям <.......> в собственность долю в размере по 1/13 каждому в праве собственности на указанную квартиру. В связи с переменой места жительства в другой город на постоянное место жительства Герасимова О.А. обратилась в многофункциональный центр предоставления услуг Тюменской области для выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи по 1/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, принадлежащих малолетним детям. 21 июня 2018 года административном ответчиком отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи по причине отсутствия данных об обращении с заявлением о даче согласия на заключение указанной сделки отца детей - <.......> Не соглашаясь с решением, <.......> указывала, что <.......> является её бывшим супругом, брак между ним и административным истцом расторгнут; родительские права по воспитанию и содержанию детей он не выполняет, участие в жизни детей не принимает, о них не заботится, имеется задолженность по уплате алиментов; приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19 марта 2018 года <.......> осужден и отбывает наказание по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не соответствует интересам детей и не основано на нормах права.
Дело рассмотрено в отсутствие Герасимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица <.......>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Герасимова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагает ошибочным вывод суда о вынесении административным ответчиком законного решения об отказе в выдаче предварительного разрешения в связи с непредставлением согласия второго родителя на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Полагает, что исходя из действующего гражданского законодательства во взаимосвязи с нормами семейного законодательства, в рассматриваемой ситуации согласия второго родителя не совершение сделки не требовалось предоставлять, а критерием предоставления разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки должно быть соблюдение имущественных прав и интересов ребенка. Обращает внимание, что ссылка в решении суда на п.13 Административного регламента предоставления Департаментом социального развития Тюменской области государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних необоснованная, поскольку данные требования относятся к таким категориям заявителей как несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, которые действуют с письменного согласия законных представителей, их родителей.
Герасимова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Герасимова О.А. является матерью несовершеннолетних <.......> года рождения. Отцом несовершеннолетних детей является <.......>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, несовершеннолетним детям административного истца на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/13), принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д.37-49).
Уведомлением о рассмотрении заявления от 21 июня 2018 года N 20- ЮЛ 0669 административному истцу Герасимовой О.А. было отказано в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, принадлежащих в долях по 1/13 малолетним <.......> Отказ мотивирован тем, что совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности (сособственности) малолетнего производится с обязательным приобретением иного имущества на его имя малолетнего. <.......>. отец малолетних заявление в адрес отдела о согласии на заключение договора купли-продажи не предоставил (л.д.26-27).
Признавая отказ о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 3 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Между тем, сведений о том, что продажа принадлежащих несовершеннолетним детям Герасимовой О.А. долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, с зачислением вырученных от продажи денежных средств на счета детей приведет к улучшению их жилищных условий, не представлено.
При этом судом обоснованно указано о соответствии оспариваемого административным истцом решения пункту 13 Административного регламента предоставления Департаментом социального развития Тюменской области государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних (приложение к распоряжению Департамента социального развития Тюменской области от 05 июня 2018 года N28-р), в соответствии с которым предварительное разрешение на совершение от имени подопечных сделок на основании заявления только одного из родителей оформляется при представлении одного из документов (заявлений), подтверждающих согласие второго родителя на совершение сделки с имуществом подопечного, в частности, на основании нотариально заверенного согласия второго родителя в случае, когда он не имеет возможности в силу ряда причин лично подать заявление.
Довод административного истца об отсутствии императивного запрета на подачу заявления одним из родителей является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
